MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kurumunun koşulları 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesinin 5 ve devamı fıkralarında düzenlenmiştir.
Buna göre; denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar denmektedir.
Uzlaştırma kurumu ile ilgili olarak ise; 02/12/2016 gün, 29906 sayılı Resmi Gazete ile yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasanın 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Yasanın 253. maddesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında üst sınırı üç yılı geçmeyen hapis veya adli para cezasını gerektiren suçlar uzlaşma kapsamına alınırken kesinleşen hükümlerde uzlaşma kuralının uygulanmayacağına dair bir sınırlamanın da getirilmediği anlaşılmıştır.
Somut olayda, CMK"nin 231. maddesi uyarınca denetim süresi içerisinde suç işleyen sanık ... hakkında; hükmün açıklanmasına sebebiyet veren ihbara konu Küçükçekmece 18. Asliye Ceza Mahkemesinin (Çocuk mahkemesi sıfatı ile) 02.07.2015 gün, 2014/661 esas, 2015 /685 karar sayılı ve 10/07/2015 kesinleşme tarihli kararında TCK"nin 86/2, 86/3-e, 31/3, 62. maddeleri gereğince sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, ihbara konu bu suçun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nin 253. maddesi ile uzlaşma alanına alındığı dikkate alındığında, sözü edilen suçtan mahkumiyeti içeren ilam yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp, uzlaşma işleminin olumlu sonuçlanmış
olması durumunda; sanığın denetim süresinde işlediği başka kasıtlı suçtan mahkumiyeti olup olmadığı saptanıp sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
2-“04/03/2011, 07/03/2011”olan suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında sadece “07/03/2011” olarak gösterilmesi,
3-17/03/2011 gün ve 2011/144 sayılı iddianame ile sanık hakkında, 04/03/2011 tarihinde mağdurlar ... ve ...’a yönelik; 07/03/2011 tarihinde ise sadece mağdur ...’a yönelik eylem nedeniyle kamu davası açıldığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen 19/04/2012 günlü kararın gerekçe kısmında da suç tarihlerinin iddianamede belirtilen şekilde benimsendiği halde bu karar ile hükmü açıklayan 10/03/2016 günlü kararın hüküm bölümünde 07.03.2011 tarihinde her iki mağdura, 04.03.2011 tarihinde mağdur ...’a yönelik eylemlerden bahsedilerek suç tarihleri konusunda çelişkiye neden olunması,
4-Sanık hakkında sadece mağdur ...’a yönelik eylem nedeniyle kurulan hükümle ilgili olarak;
a)Sanığın özgülenen kastına göre hakkında 5237 sayılı TCK"nin 150/2. maddesinin uygulama olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
b)Daha önceden hapis cezasına mahkum olmayan ve suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmolunan 7 ay 15 günlük kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK"nin 50/3.maddesi gereğince aynı maddenin birinci fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının korunmasına, 22/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.