MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketin icra takibine konu yaptığı çeklerdeki ciro imzasının müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, çekin müvekkili firmaya hiçbir zaman verilmediğini ileri sürerek, icra dosyasında talep olunan 25.659,81 TL ve tüm ferilerinden müvekkilinin borçlu olmadığının tesbiti ile % 40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki gereğince bu çeklerin verildiğini, iddianın yerinde olmadığını belirterek, davanın reddi ile % 20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi vermemiş, duruşmada keşidecisi olduğu çeklerdeki birinci ciranta imzasının davacıya ait olmadığını, kendisine ait olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, çeklerdeki birinci ciranta imzalarının davacı şirket yetkilisi ...’in eli ürünü olmadığı, davacının davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibine konu edilen çeklerden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı.... Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.