Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/15369 Esas 2018/3959 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi - alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; gönderdikleri ihtarnameye rağmen davalı kiracıların kira bedellerini ödemediğini ileri sürerek, temerrüt nedeniyle davalının tahliyesini ve 45.000 TL kira alacağının tahsilini istemiştir.
Davalılar; kira borcunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava sırasında davacının vefatı sonrası davacı mirasçı ..." un miras payına düşen 8.437 TL nin davalılardan tahsiline ve davacı mirasçıya verilmesine, tarafların mirasçı olması nedeniyle tahliye talebinin reddine dair verilen karar Yargıtay 6. Hukuk Dairesince 02.07.2014 tarih ve 2014/7317 E. 8861 K. sayılı ilamı ile; "" Davacı 16.03.2012 tarihinde açtığı davada kira alacağının tahsili ile temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davacı kiralayanın yargılama sırasında 10.01.2013 tarihindevefat ettiği davalıların, davacının mirasçılarından olduğu dosyaya ibraz edilen mirasçılık belgesi ve vukuatlı nüfus kaydından anlaşılmıştır. Mahkemece TMK.nun 640. Maddesi uyarınca ... terekesine temsilci atanması sağlanarak yargılamaya tereke temsilcisi huzuruyla devam edilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde esasa ilişkin karar verilmesi doğru değildir. "" gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece; bozmaya uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, davalıların miras haklarına düşen kira bedelinin mahsubu ile 28.125 TL kira alacağının davalılardan tahsili ile muris terekesine ödenmesine, tahliye talebi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince ve tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalıların ve davacı mirasçı ..." un alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde bulunmadığından alacağa yönelik hükmün ONANMASINA,
2- Tereke temsilcisinin, tahliyeye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davalılar ile muris ... arasında imzalanan 28.12.2001 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Muris 10.01.2013 tarihinde vefat etmiş, geride mirasçı davacı ... ile davalıların da bulunduğu 5 mirasçı kalmıştır.
Davalılar davaya konu taşınmazda mirasçı olarak pay sahibi olduğuna göre davalıların tahliyesine karar verilemez ise de şu durumda mahkemece akdin feshine karar verilmesi gerekirken tahliye talebi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle alacağa yönelik hükmün ONANMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tahliyeye yönelik hükmün tereke yararına HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.