Katılan ...’na yönelik yağma suçundan sanık ... hakkında mahkumiyete ilişkin Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 13.12.2011 gün, 2011/156 Esas ve 2011/326 Karar sayılı hükmün sanık savunmanı ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 6.Ceza Dairesi 18.11.2015 gün 2013/27279 esas ve 2015/45418 karar sayı ile;

“..Kendisini apartman girişine kadar takip eden bir elinde bali poşeti bulunan diğer eli ise cebinde olan sanığın yakınana hitaben "üzerinde ne var" sorusu üzerine korkup paniğe kapılarak cebindeki müzik çalar ile cep telefonunu sanığa verdiği somut olayda, malın teslimi sırasında yağma suçunda aranan boyutta objektif nitelikteki ciddi, korkutucu seviyede cebir/tehdit içeren söz veya hareket bulunmadığı, salt yakınanın kendi iç dünyasındaki korku ve endişesiyle malın teslimine yöneldiğinin anlaşılması karşısında, sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken suçun vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,” şeklinde bozulmasına oybirliği ile karar verilmiştir.

Bozma sonrası Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.04.2016 gün ve 2016/1- 2016/89 sayılı kararı ile;

“..Somut olayda; baly kullanan, elini cebine atmış, ne varsa isteyen sanığın, oluşturduğu olumsuz kişiliğini baskı ve korkutma unsuru olarak kullanıp, bu yönlerini bilen yaşı küçük olan mağdurdan manevi cebirle üzerindekileri istemesi, mağdurun da sanığın olumsuz kişiliğinden korkarak kendisine zarar vereceği endişesiyle istemeyerek üzerindekileri vermeye kendini mecbur hissetmesi nedeniyle eyleminin bütünüyle TCK"nın 148/1. maddesinde tanımlanan yağma suçunu oluşturduğu kanaatine varıldığından önceki kararda direnilmiş sanığın yağma suçundan cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile ilk hükümde direnilmesine karar verilmiştir.

Bu hükmün sanık ve savunmanı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "onama" istekli 06.04.2017 gün ve 2016/205728 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilen dosyada, 02/12/2016 gün, 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 36. maddesi ile değişik 5271 ./..



sayılı CMK"nın 307/3. madde ve fıkrasının 2. cümlesi çerçevesinde Dairemize gelen dosya yeniden incelenerek değerlendirilmiş ve karara bağlanmıştır.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Oluş ve dosya içeriğine göre; kendisini apartman girişine kadar takip eden bir elinde bali poşeti bulunan diğer eli ise cebinde olan sanığın katılana hitaben "üzerinde ne var" sorusu üzerine korkup paniğe kapılarak cebindeki müzik çalar ile cep telefonunu sanığa verdiği somut olayda, malın teslimi sırasında yağma suçunda aranan boyutta objektif nitelikteki ciddi, korkutucu seviyede cebir/tehdit içeren söz veya hareket bulunmadığı, salt katılanın kendi iç dünyasındaki korku ve endişesiyle malın teslimine yöneldiği anlaşılmakla, sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken suçun vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması karşısında, mahkeme kararının gerekçe ve sonuçları itibariyle yerinde görülmediğinden bozulmasına dair,

Dairemizin 18.11.2015 tarih ve 2013/27279 Esas, 2015/45418 sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla, Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.04.2016 gün ve 2016/1- 2016/89 sayılı ilamındaki direnme kararı yerinde görülmediğinden,

CMK"nın 307/3.maddesi gereğince, mahkemenin direnme kararı konusunda karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.