MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.10.2014 tarih ve 2013/414-2014/450 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin karşılıksız çek keşide etmek suçundan ... . Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/673 Esas sayılı dosyasında yargılandığını, mahkumiyet aldığını ancak yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabul edilerek hapis cezası infazının durdurulduğu ve yargılamanın yenilendiği, Yargıtayca yasa bozması yapılarak mahaline iade edilen dosyada kanun değişikliği nedeniyle beraat ettiğini, davalıların soruşturma aşamasında ... Cumhuriyet Başsavcılığına yanlış evrak gönderdiklerini, ceza yargılamasında bu nedenle şüpheli ve sanık sıfatlarının verildiğini, davalının özen yüküme aykırı olarak yanlış evrak gönderdiğini ileri sürerek 20.000 TL maddi tazminat, 60.000 TL manevi tazminatın 14.10.2008 tarihinden itibaren yasal faizleri ile hesaplanarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, karşılıksız çıkan çek keşideci şirket ve yetkililerinin imza örneklerinin cumhuriyet savcılığı ile paylaşıldığını, usulsüz tebligatlar ve yasa değişikliklerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı davalı banka ... Cumhuriyet Savcılığının 2007/8719 soruşturma nolu dosyasına, dava dışı ... Gıda Tem. Koz. ve Mütf. Ekipmanları San. Tic. Ltd. Şti.’nin kullanmış olduğu çek ile ilgili bilgileri verirken, şirketin yetkilisi olarak davacı ve davacının noter tarafından düzenlenmiş imza sirkülerini gönderdiği, adli makamları bilgilendirdiği, şirket yetkilisinde meydana gelen bir değişikliğin taraflarca Bankaya bildirilmemesi durumunda Bankanın bu değişiklikten haberdar olmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı bankanın kusurlu eylemleri nedeniyle uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi zararın tazmini talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacı gerek dava dilekçesinde gerekse yargılama aşamalarında davalı bankanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nda karşılıksız çek keşide etmek suçu kapsamında yürütülen soruşturmada kendisinden istenilen kimlik bilgilerini yanlış ve yanıltıcı olarak gönderdiği iddiasının yanı sıra, davalı bankanın kendisine ibraz edilen çek üzerinde keşideci imzasını karşılaştırma yükümlülüğü altında olduğunu ve davalı bankanın bu yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle zarara uğradığını da iddia etmektedir. Mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılmadığı gibi davacı tarafından davalı banka yetkili ve görevlileri hakkında şikayette bulunulduğuna ilişkin iddia kapsamında, bu konuda bir soruşturma yapılıp yapılmadığı varsa akibeti hakkında da araştırmaya gidilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, eksik incelemeye ve değerlendirmeye dayalı kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.