Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/14716 Esas 2018/5965 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14716
Karar No: 2018/5965
Karar Tarihi: 03.10.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/14716 Esas 2018/5965 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının kredi borcunu ödemediği için icra takibi başlattığını belirterek, itirazının iptal edilmesi ve takibin devamı ile %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davalının kredi kullandığını ve borcunu ödemediğini, davalının da bu borcu kabul ettiğini belirterek, işlemiş faize itirazla takibin kısmen durduğunu ve faiz oranının sözleşmeye uygun olduğunu belirterek, davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili temyiz etmiştir ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: Türk Ticaret Kanunu madde 10, Ticaret Kanunu madde 96, Borçlar Kanunu madde 309.

11. Hukuk Dairesi 2016/14716 E. , 2018/5965 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2016 tarih ve 2015/217-2016/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinden kredi kullandığını, borcun ödenmemesi nedeni ile icra takibi başlatıldığını, davalının asıl borcu kabul ettiğini, takip öncesi işlemiş faiz ile faiz oranına ve masraflara itirazla takibin kısmen durmasına neden olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, işlemiş faiz alacağının nasıl hesaplandığının belli olmadığını, ayrıca faiz oranının neye göre tayin edildiğinin de bilinmediğini, istemin fahiş bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalının, davacıdan kredi kullandığı, kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile davacının hesabı kat ettiği, icra takibi başlattığı, davalının asıl borcu kabul ettiği, işlemiş faiz ile faiz oranına itirazla takibin kısmen durduğu, tarafların tacir olduğu, akdi temerrüt faizi belirlendiği, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda bu oranın sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 585,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.