Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/20473 Esas 2019/7747 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı sürücü/ davalı ..."a ait aracın 15/08/2014 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında davacı ..."nün yaralandığını ve kalıcı şekilde sakatlandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın, davadan feragat edilmekle, HMK. 307 ve 311 maddeleri dikkate alınarak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava Borçlar Kanunu"nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince cismani zarar nedeni ile maddi tazminat ve 47. maddesi (TBK m. 56) gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından davacı vekilince verilen 15/07/2016 tarihli beyan dilekçesinde, davalılar ile dava haricinde sulh olunduğunu, bu nedenle, davadan feragat ettiğini beyan etmiş olduğu, anlaşılmaktadır.
Davalı ... vekilince verilen 15/07/2016 tarihli beyan dilekçesinde de davacı taraf ile sulh olunduğunu, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, beyan etmiş olduğu, anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında imzalanan 08.02.2016 tarihli ibraname, feragat beyanı ve sulh anlaşması başlıklı belgede, davacı vekili “...dava konusu trafik kazası nedeniyle talep ettiğim maddi tazminattan dolayı tamamen ve kendi iradem ile, sorumlu bulundukları maddi tazminat ve ferileri ile yükümlülük, faiz ve taahhütlerinden ibra ederek konu olaydan kaynaklanan maddi tazminat haklarımdan feragat ederim. İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2015/983 esas sayılı dosyası ve bu dava konusu ile ilgili yapılabilecek her türlü dava ve icra takibi hakkında Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinden, sürücü ve işletenden başkaca maddi tazminat talebinde bulunmayacağım.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yukarıda yapılan açıklamalara göre, taraflar arasında imzalanan sulh anlaşması gereğince davacı taraf sadece maddi tazminat talebinden vazgeçmekle, manevi tazminat talebini de kapsar şeklide karar verilmesi ve yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.