MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/10/2016 tarih ve 2016/881-2016/1118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." isimli geminin donatanı olduğunu, bu gemi ile 09.04.2010 tarihinde çelik bobin yüklü olduğu halde ... Limanı"na yanaştığını, tahliye işlemleri devam ederken 10.04.2010 tarihinde istifçi işçilerin hatalı hareketleri sebebiyle geminin 3 ve 4 numaralı ambar kapaklarına zarar verdiklerini, zararın 10.04.2010 tarihinde gemi kaptanı tarafından düzenlenen protesto mektubu ile ilgililere bildirildiğini, meydana gelen hasardan işçileri ve istifçileri istihdam eden davalı şirketin sorumlu olduğunu, 33.264 USD hasar bedelinin tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, davalının kısmi itirazı ve ödeme nedeniyle bakiye 24.526,50 USD alacaklarının kaldığını ileri sürerek, davalının itirazının iptalini, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının 16.314 USD zarara uğradığı, kısmi ödemenin düşülmesi ile davacının davalıdan 7.194 USD alacaklı bulunduğu, davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 7.194 USD asıl alacak ile asıl alacağa 16.07.2010 takip tarihinden itibaren USD cinsinden kamu bankalarına açılan 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen ve %8 oranını geçmemek üzere döviz mevduat faizi uygulanması suretiyle aynen veya fiili ödeme tarihindeki kur karşılığı ile birlikte sınırlı olarak iptaline, alacak miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle alacağın önceden belirlenebilir yani likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 559,96 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.