Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/9140 Esas 2018/3951 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının ödediği 310 TL kira bedelinin rayicin altında kaldığını ileri sürerek, 02.08.2012 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin net 1.550 TL olarak tespitini istemiştir.
Davalı, talebin fazla olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 02.08.2012 tarihinden itibaren yıllık kira bedelinin 14.070 TL olarak tespitine dair verilen karar Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 28.03.2016 tarih ve 2016/2755 E. 2016/2420 K sayılı ilamı ile; ""Davaya konu kiralanan, davalı kiracıya 01.08.2009 tarihinde, 3 yıllık sözleşme ile 2886 sayılı yasa gereği ihale suretiyle kiraya verilmiştir. Davalı kiracı sözleşme bitiminden itibaren fuzuli şagil durumuna düşmüştür. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 22.12.2010 gün ve 2010 /13-671-696 sayılı kararı da bu doğrultudadır. Dolayısıyla ortada bir kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Öte yandan davaya konu kiralanan bilirkişi raporunda belilendiği üzere 10.000 m2 yüz ölçümüne sahip açık otopark olup TBK"nun genel hükümlerine tabidir. Konut ve çatılı iş yerlerine ilişkin olarak kira bedelinin belirlenmesi TBK"nun 344. md. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu genel hükümlerine tabi yerlerde bedel tespiti mümkün değildir. Yukarıda belirtilen nedenlerle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. "" gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece; bozmaya uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9.maddesinde yer alan kira bedelinin tespiti davalarında mahkemece tespit olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedileceği düzenlemesine göre tespit edilen yıllık brüt kira bedelinden davalı tarafından ödenen yıllık brüt kira bedeli çıkartılarak, aradaki fark üzerinden davacı yararına vekalet ücreti ve reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasınında davalı lehine takdir edilen vekalet ücretine ilişkin " 900 TL " yönündeki 2 numaralı bendin hükümden çıkartılarak, yerine “1.242” ibaresi eklenmek sureti ile hükmün 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.