Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/18700 Esas 2014/6218 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/18700
Karar No: 2014/6218
Karar Tarihi: 18.03.2014

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/18700 Esas 2014/6218 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tokat 1. İş Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı işçinin sözleşmesinin usulsüz olarak feshedildiği ve iki kez işe iadesine ilişkin talimat verilmesine rağmen işveren tarafından işe başlatılmadığı iddialarıyla maddi ve manevi tazminat talep ettiği; davalı Ticaret Odası'nın dava konusuyla ilgisi bulunmadığı ve davaya konu edilemeyeceği, davacının haksız çalıştırılmadığı dönemde işe gitmemesi nedeni ile tasarruf ettiği giderlerin ücretinden indirilmesi gerektiği, davacının sözleşmesinin usulsüz şekilde feshedildiği ve işe başlatılmadığı gerekçesi ile manevi tazminat talep etme hakkının olduğu ancak bunun reddedildiği belirtilmiştir. Daire, davalı A'nın temyiz talebinin reddine, davacı ve davalı Ticaret Odası Başkanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermiştir. Ayrıca, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle kararı bozmuştur.
Kanun maddeleri: 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi, 1475 sayılı Ticaret Sicili Kanunu'nun 2. maddesi.

7. Hukuk Dairesi 2013/18700 E. , 2014/6218 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : Tokat 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 07/05/2013
Numarası : 2012/302-2013/192

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Davalı A..A..aleyhine hüküm kurulmadığından temyiz talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmelidir.
2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ve davalı Tokat Tic. ve San. Odası Başkanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
3-Davacı vekili, davacının 30/12/2009 tarihinde usulsüz olarak sözleşmesinin feshedildiğini, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı"nın iki kez 15/01/2010 ve 16/02/2010 tarihlerinde davacının işe iadesine ilişkin talimat vermesine rağmen işverence işe başlatılmadığını, sorumlular hakkında Tokat 2.Asliye Ceza Mahkemesi tarafından ceza verildiği, davacının işten çıkarılması nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ve 30/12/2009-01/06/2011 tarihleri arasında çalışamadığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, T.. B.. yönünden, açılan davanın kısmen kabulüne davalı A.. A.."a yönelik davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Davacının haksız çalıştırılmadığı dönem içerisinde işe gitmemekle tasarruf ettiği giderler dikkate alınmalı işçinin işini yapmaması yüzünden tasarruf ettiği giderler ücretinden indirilmelidir. Bu giderlerin içine ulaşım, giyim ve somut çalışma ilişkisine göre değişik gereç ve malzeme giderleri girmektedir. Ücret alacağından indirim yapılmadan aynen kabulü hatalı olup bozma nedenidir.
4-Davacının sözleşmesinin feshinin Ticaret Sicil Tüzüğün 2.maddesine göre oda yönetim kurulunun teklifi, Bakanlığın görüşü ve oda meclisinin onayı ile yapılması gerekirken açık hükme aykırı ve usulsüz şekilde sadece davalı Ticaret Odası tarafından yapıldığı, Bakanlık talimatları ve müfettiş raporlarına rağmen işe başlatılmadığı ve yönetim kurulu üyelerinin Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/724 Esas, 2011/403 Karar sayılı dosyasında ceza almaları karşısında eylemle orantılı uygun görülecek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş olması hatalıdır.
5-Davalı A.. A.. yönetim kurulu başkanı olmakla işveren vekili sıfatına sahip olup, açık Tüzük hükmü, talimat ve teftiş raporlarına rağmen davacıyı işe başlatmayarak zararın doğmasına sebebiyet verdiğinden kişisel kusuru nedeniyle kendisine husumet düşeceği, hem maddi ve hem de manevi tazminattan şahsen sorumlu olacağı dikkate alınmadan hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi de hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, davalı A.. A.."ın temyiz talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine, temyiz harcının taraflara iadesine, 18/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.