5607 ve 5809 sayılı Kanunlara muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2019/10246 Esas 2020/3189 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 ve 5809 sayılı Kanunlara muhalefet
HÜKÜM : 5607 sayılı Kanuna muhalefetten hükümlülük, erteleme; 5809 sayılı Kanuna muhalefetten beraatine; iade, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I)... İdaresi adına Hazine vekilinin 5809 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
Sanık hakkında 5809 sayılı Yasaya muhalefet suçundan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II) Katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin ve sanık müdafiinin 5607 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;
Katılan ... İdaresi vekilinin suça konu telefonun müsaderesiyle ilgili olarak temyiz talebinde bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
1. Sanığın kovuşturma aşamasında dava konusu eşyaların Gümrük Müdürlüğü tarafından bildirilen vergiler toplamının 17.09.2014 tarihli dekont ile ödediği, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 72. maddesi ile 5271 sayılı CMK"nun 231/8. maddesinde yapılan değişiklikten önce işlenen suçlarla ilgili olarak, CMK"nun 231. maddesi uyarınca verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların sanık hakkında yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği gözetilerek, CMK"nun 231/6-c maddesi değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, ""Sanığın hakkında evvelki tarihli dosyamızda açıklanan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar olmakla 6545 sayılı Kanunun 72. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanunun 231. maddesinin 8. fıkrasına 1. cümlesinden sonra gelmek üzere eklenen denetim süresinde kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasına dair karar verilemeyeceğinden,"" şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2. Hapis cezası ertelenen sanık hakkında; sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın infaz kurumunda çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
3. TCK"nun 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtarının yapılmaması,
4. Kaçak olduğu anlaşılan dava konusu beş adet cep telefonunun 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK"nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde “TCK"nun 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine" hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.