14. Hukuk Dairesi 2016/4177 E. , 2018/7023 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı-birleştirilen dosya davalıları vekili tarafından, davalı-birleştirilen dosya davacıları aleyhine 24.02.2011 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması, birleştirilen davada ipoteğin uyarlanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 25.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen dosya davacıları ... vekili, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, dava konusu imar parselleri üzerinde müşterek muris..."in 07.12.1964 tarih, 6263 yevmiye numarası ile 5.800.00 Eski Türk Liralık ipotek tesis kaydının bulunduğunu, ipoteğin çok eski tarihli olduğu, bugün ki ekonomik değerinin herhangi bir kıymet ifade etmediğini, ipotek şerhi bulunan tapu kayıtları ... İli, ...rova İlçesi, ... Köyü, 7995 ada, 3 parsel, aynı ilçe ... Köyü, 4846 ada, 1 Parsel, aynı yer 4845 ada 1 parsel, ... 11185 ada, 1 parsel, ... 4889 ada, 2 parsel, ... 11184 ada, 2 parsel, ... Köyü, 4850 ada, 1 parsel, ... Köyü, 4890 ada, 1 parsel, ... Köyü, 4849 ada, 1 parsel, ... Köyü, 4847 ada, 1 parseldeki ipotek kaydının fek"kine karar verilmesini istemiştir.
... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1253 Esas 2012/149 sayılı Kararı ile davacılar ...-...-... vekili, 27.05.2011 tarihli dilekçesi ile dava konusu imar parselleri üzerindeki 07.12.1964 tarihli 6263 yevmiye nolu davacılar murisi ..."tan, davalılar murisi ..."in karzen ve bila faiz 5800 (Beşbinsekizyüz) Lira ipotek alacağının günümüz koşullarına uyarlanmasını istemiştir. Her iki dava 15.02.2012 tarihinde birleştirilerek yapılan yargılamada mahkemece, birleşen dosyanın davacıları bu konuda alınacak bilirkişi raporu için gerekli olan gider avansını kesin süre içerisinde yatırmamışlardır. Bu nedenle; uyarlama talebine ilişkin birleştirilen davanın reddine, ipotek bedeli mahkeme veznesine depo edildiğinden, ipoteğin kaldırılmasına ilişkin davanın kabulune, 7995 ada 3 parsel, aynı ilçe ... Köyü, 4846 ada 1 parsel, aynı yer 4845 ada 1 parsel, ... 11185 ada 1 parsel, ... 4889 ada 2 parsel, ... 11184 ada, 2 parsel, ... Köyü, 4850 ada, 1 parsel, ... Köyü, 4890 ada, 1 parsel, ... Köyü, 4849 ada, 1 parsel, ... Köyü, 4847 ada, 1 parseldeki taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı-birleştirilen dosya davacıları ... vekili, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.
Somut olayda; mahkemece, hüküm sonucunda dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiş ise de, hükümde TMK"nın 688 ve 6100 sayılı HMK"nın 26. maddesi gereğince sadece davacılar adına kayıtlı olan müşterek paylar üzerindeki kaldırılmasına karar verilen ipoteğin tarihi ve yevmiye numarası ile açık ve infaza elverişli şekilde gösterilmemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların son durumunu gösteren tapu kayıtları getirtilerek kaldırılmasına karar verilen ipoteğin hüküm sonucunda açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm taşınmazları ve taşınmazların üzerindeki ipotekleri kapsayacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-birleştirilen dosya davacıları ... vekili, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 23.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
