23. Hukuk Dairesi 2015/3937 E. , 2017/2702 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunu, 30.04.2006 tarihi öncesi itibariyle kooperatife borçlu olduğunu, aidat borçlarını ödememesi üzerine yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan çıkarıldığını, kooperatiften hisse alan davalının hisse devrinden önceki borçlardan da sorumlu olduğunu, davalının ihraç kararına karşı dava açtığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 2.155,00 TL aidat ve 8.744,00 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 10.898,00 TL’nin, aidata 01.05.2006 tarihinden itibaren gecikme zammı uygulanmak suretiyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemiz"in 20.09.2011 tarih ve 2011/242 E., 2011/484 K. sayılı ilamıyla, davalı ödemelerinin anasözleşme ve genel kurul kararları gereğince süresinde yapılıp yapılmadığı, aidat ödemelerinin geciktirilip, geciktirilmediği, böylece kooperatifin gecikme zammına hak kazanıp kazanmadığı, BK"nun 84"ncü maddesi de gözetilerek davalı ödemelerinin fazla olup olmadığı, kooperatifin kayıt ve belgeleri üzerinde yaptırılacak bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiği, davacının ek rapora itirazları üzerinde durulmadan, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; 18.03.2014 tarihli celse 2 no"lu ara kararınca davacı tarafa bilirkişi masrafı olarak belirlenen 200,00 TL"yi yatırması hususunda kesin süre verildiği, ancak davacının kesin süreye rağmen bilirkişi masrafını yatırmadığı, bu hususta kendisine duruşma zaptı üzerinden UYAP kayıtlı Avukat olması nedeniyle ihtarat yapıldığı, davacının verilen kesin süreden sonra 26.09.2014 tarihinde bilirkişi masrafını mahkeme veznesine yatırmış olduğunun anlaşıldığı, açılan davanın verilen kesin süreye uyulmaması nedeniyle ispatlanamamış sayıldığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan aidat alacağına ilişkindir.
Delil avansının yatırılması için davacıya kesin sürenin verildiği oturumda, davacının mazareti nedeniyle bulunmadığı sabittir. Usul hukukunda UYAP"tan öğrenme şeklinde bir uygulama ve hüküm yer almadığından kesin süreye ilişkin verilen ara kararın, davacıya ayrıca tebliğ edilmeksizin, verilen kesin süre içerisinde gider avansının yatırılmadığı ve dolayısıyla davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
