MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Zilyetliğin Korunması, Alacak
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Menderes Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.09.2017 tarihli ve 2016/984 Esas, 2017/641 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı ... ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu taşınmazla ilgili olarak, davacının taşınmaz üzerindeki zilyetlik hakkının korunmasını ve davalıların elatmalarının önlenmesini, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 200 TL zararının giderilmesine karar verilmesini istemiştir .
Davalılardan Necati vekili, davanın reddini savunmuştur .
Menderes Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesince davalı ... vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir .
Dava zilyetliğin korunması, elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir .
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesinde; Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun"un Geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihi olan 20.07.2016 tarihinden sonra verilen hükümler hakkında HMK"nin 361 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan temyize dair hükümler uygulanır. Buna göre Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinden verilen temyiz edilebilir nihai kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarına karşı temyiz yolunun açık olması kural ise de , bu kuralın istisnaları 362. maddede sayılmış, maddenin birinci fıkrasının "b" bendine göre kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere 4 üncü maddede gösterilen davalar ile ( 23.06.1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun"dan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç ) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili bölge adliye mahkemelerinin kararları hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağı gibi, "c" bendine göre, bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresi içinde bulunan İlk Derece Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek için verilen kararlar ile merci tayinine ilişkin kararları hakkında da temyiz yoluna başvurulamaz .
Somut uyuşmazlıkta, 6100 sayılı HMK"nin 362. maddesinin "b" bendi gereği İlk Derece Sulh Hukuk Mahkemesince verilen karar hakkında Bölge Adliye Mahkemesinin verdiği karar temyizi kabil olmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir .
SONUÇ: Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin yukarıda açıklanan sebeplerle REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.