MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Hakkında 04/09/2009 tarihinde bahçede ve mutfakta bir adet sayaçsız kaçak olarak musluk kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın aşamalarda ısrarlı bir biçimde evinde su sayacına bağlı su tesisatının yanında babasının zamanından kalma Kaya Köyü altından özel boru ile gelen su tesisatının bulunduğunu ve bu suyun bahçe ve mutfakta kullandıkları musluklara bağlı olduğunu, Belediye görevlilerinin gördükleri suyun özel su niteliğinde olduğunu beyan etmesi ile 14/05/2010 tarihinde olay mahallinde yapılan keşif işlemi sırasında sanığın alınan beyanında tutanak düzenlendiğinde mutfakta iki tane çeşmesinin bulunduğunu, tarlada çalışırken motorların boruyu kestiklerini, dağdan o zaman su gelmediğini, kendisinin de mandalı çevirerek o musluğa şebeke suyu verdiğini, şebeke suyunu diğer musluğa verdiğinde mutfağa gerek kalmadığını, aynı hattan dışarı gittiğini, orada dışarıda kullandıklarını, birbiri ile bağlantılı dağdan gelen suyun bozulması durumunda mandalı çevirerek ineklere su verdiğini ifade etmesi karşısında, sanığın beyanı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınıp kolluk görevlileri aracılığıyla komşu çevreden kaynak suyunun o bölgede kullanımına ilişkin araştırma yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,
2-Sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespit edilmesi durumunda, 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususu gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, 08/06/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda kurum zararının hesaplanmasının denetime olanak verecek şekilde yapılmadığı anlaşılmakla, öncelikle bilirkişiden normal tarifeye göre (vergiler dahil cezasız) kurum zararının belirlenmesine esas olmak üzere ek rapor aldırılıp ardından sanığa bilirkişi tarafından tespit edilecek vergiler dahil cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zarar miktarını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/01/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.