Yargıtay - Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/12424 Esas 2015/395 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/12424
Karar No: 2015/395
Karar Tarihi: 15.01.2015

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/12424 Esas 2015/395 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz üzerinde bulunan ağaç ve sulama tesisi bedelinin tahsili için açılmıştır. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş, ancak davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz istemi değerlendirildiğinde, sair (diğer) temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır. Ancak, 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu\"nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarındaki düzenlemelere uyulmaması nedeniyle karar ve ilam harcının maktu olarak alınması gerektiği düşünülmeme hatası yapılmıştır. Bu hatanın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği belirtilmiş ve gerekçeli kararda düzeltmelere gidilmesi kararlaştırılmıştır. Sonuç olarak, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş şekli ile onanmasına karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: 6487 sayılı Yasa, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, 6100 sayılı HMK, 6217 sayılı Kanun ve HUMK.nun 438. maddesidir.

18. Hukuk Dairesi 2014/12424 E. , 2015/395 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz üzerinde bulunan ağaç ve sulama tesisi bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…. bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında karar ve ilam harcının maktu olarak alınması ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Alınması gerekli 24,30 TL harcın peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine" ibaresinin yazılması, gerekçeli kararın 4 nolu bendindeki "838,40","1.761,60" ve "916" rakamlarınının hükümden çıkartılarak yerlerine sırasıyla "39,90", "963,10" ve "500" rakamlarının yazılması, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 nolu bendindeki "3.734,17" ve 7 nolu bendindeki "3.469,70" rakamlarının hükümden çıkartılarak yerlerine "1.320" rakamlarının yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.