MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili karşı dava dilekçesinde ve 26/12/2014 tarihli beyan dilekçesinde özetle; apartman yönetimi tarafından aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğünün 2014/1247 Esas sayılı dosyası ile toplam 6.939,58 TL üzerinden takip başlatıldığını, aidat kısmını ödeyerek kalan kısma itiraz ettiğini, alacak kalemlerinden kalorifer yakıt gideri ile ilgili olarak dairelerin ısınma sorunu olduğunu, 05/12/2004 tarihli yönetim toplantısında alınan "kalorifer sıcaklığının artırılarak 17 derece olarak ayarlanması" yönündeki karara uyulmadığını, zaman zaman derecenin artırılması nedeniyle aşırı basınçtan bir kısım borularda ve peteklerde patlamalar olduğunu, kendisine ait 7 nolu dairedeki radyatörlerin patladığını, ev boş olduğu için parkeler ve duvar boyalarının rutubet nedeniyle kabardığını, yönetimin bazı dairelerin petek ve borularını onardığını ancak kendi dairesinde onarım yapılmadığını, dairesinin banyosundaki pis su borusunun da hatalı tamirat sonucu hasarlandığını, bu kısımdan akan sular nedeniyle de parke ve duvarların hasar gördüğünü, dairesini apartman yöneticilerinin tutum ve davranışları nedeniyle kiraya veremediğini, maddi kaybının olduğunu beyan ederek; karşılık davasının kabulünü, müteveffa annesinden kalan Gül apartmanı 7 nolu dairede meydâna gelen hasarlardan, apartmandaki ana demirbaşların arızalanmaları ve hasarlanmaları nedeniyle apartman yönetiminin sorumlu olup olmadığının tespitini, yapılacak tamirat ve tadilatların işçilik dahil tüm maliyetlerinin değerlerinin belirlenmesini, apartman yönetiminin görevini kötüye kullanmasından dolayı apartmanın ortak pis su borusunun ve apartman kalorifer kazanının patlamasının müvekkilinin dairesinde sebep olduğu hasar ve ortak kalorifer tesisatından kaynaklanan hasar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL"nin, yönetici ve ona yardım eden kişilerin desteği ile sekiz sene süre ile bağımsız bölümünü kiraya verememesi nedeniyle 10.000,00-TL olmak üzere toplam 15.000,00-TL"nin tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan ve taraflarca sunulan deliller, tapu kaydı-yönetim planı, mahallinde iki kez yapılan keşif, tanık ve taraf beyanları, yeterli ve gerekçeli bulunarak hükme dayanak alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacının murisine ait olup ancak kendisinin kullanmakta olduğu davaya konu dairede üst kattan su sızıntısı nedeniyle banyo tavan-duvarında ve banyoya komşu oda duvarında sızıntıdan kaynaklı deformasyon, küflenme bulunduğu, davaya konu dairenin üst katın banyo tavanında da aynı durumun mevcut olduğu, bu sızıntının düşey değil yatay su akışından kaynaklandığı, nemlenmenin ve küflenmenin özellikle tavanda olmasının da bunun göstergesi olduğu, su sızıntısının ve hasarın kaynağının apartman ortak gideri ile ilgili olmayıp üst kat banyosunun kendi içindeki tesisatın sızdırmasından meydana geldiği, Dairenin genel olarak bakımsız ve eski olduğu, uzun zamandır kullanımda olmadığı, davaya konu bağımsız bölümde meydana gelen su sızıntısından kaynaklanan hasarlar nedeniyle davalı yönetimin kusurunun bulunmadığı, kalorifer kazanında herhangi bir patlama olmadığı, davacının kendi dairesinin kalorifer borularının peteklerinin yenilenmediği yönündeki iddialarının gerçeklikle ilgisinin bulunmadığı, yenilendiği söylenen kolon borusunun diğer dairelere ait olduğu, davacının dairesindeki peteklere sıcak suyun ulaştığı, daire içindeki tesisatın ve peteklerin davacı tarafından yenilenmesi gerektiği, keşif sırasında evin gözlemlenen durumunun inşaat bilirkişisinin raporuna ekli fotoğraflarla da dosyaya yansıtılmış olduğu, bu fotoğraflardan da rahatça görüleceği üzere evin kiraya verilememe nedeninin evin mevcut durumu olduğu, ayrıca binanın 6306 sayılı Kanun gereğince kentsel dönüşüm kapsamında olduğu, müteahhit firmanın bile belirlendiği, binada karot testi yapıldığına dair işlemlerin açıkça görüldüğü, bu duruma ve dairenin mevcut haline göre dairenin kiraya verilmeme sebebinin davalı yönetim olamayacağı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Eldeki dava; asıl dava olan "itirazın iptali" dava dosyasına ibraz edilen cevap dilekçesi ile "karşı dava" olarak açılmış, sonrasında tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmiş olmakla; temyiz incelemesine tabi işbu davanın konusu, bağımsız bölümde oluşan hasar bedeli ve bağımsız bölümün kiraya verilememesi nedeniyle mahrum kalınan kira bedellerinin davalı yönetimden tahsili istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde hazırlanan raporlar yönünde davalı yönetimin sorumluluğunun olmadığı belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 07/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.