MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/09/2016 tarih ve 2016/451-2016/627 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... Tekstil isimli işyerinde, müvekkilinin endüstriyel ürün sigorta poliçesi ile sigortaladığı ... AŞ"nin ürettiği klimanın hatalı montajı nedeniyle yangın çıktığını, bu olay nedeniyle anılan şirket tarafından sigortalı aleyhine açılan davada, yangına sigortalının yetkili servis elemanının kusurlu davranışının neden olduğunun tespit edildiğini ve sigortalı aleyhine hüküm kurulduğunu, sigortalının hüküm altına alınan meblağı ödedikten sonra ödediği bedeli sigorta poliçesi kapsamında müvekkilinden tahsil ettiğini, zarara davalının kusurlu eylemi yol açtığından müvekkilince ödenen bedelin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından yapılan ödemenin sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, lütuf ödemesi nedeniyle müvekkiline rücu edilemeyeceğini, yangının çıkmasında müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, istenilen miktarın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, sigortacı şirket tarafından tanzim olunan poliçe gereği yapılan ödemenin sigorta poliçesi kapsamında kalmadığı, teslimatın kusurlu olması nedeniyle meydana gelen hasarın teminat dışı olduğu, bu nedenle teminat dışı ödemede bulunan davacının rücuen tazmin talebinin ve dolayısıyla davanın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.