MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av..."nun gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, genel kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı asıl borçlu ... San. ve Yatırım Ltd. Şti"ne kullandırılan krediye davalının müştereken borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, nakdi ve gayri nakdi alacağın tahsili ve depo talebi için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, iş bu itirazın iptali davasının bir yıllık sürede açılmadığını, davanın yerinde olmadığını belirterek, davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın süresinde açıldığı, benimsenen bilirkişi raporuna göre toplam 14.296,12 TL nakdi talep yönünden davanın yerinde olduğu, 19.066,31 TL yönünden bankanın depo talep etme hakkının bulunduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı kefil olup kefilin depo yükümlülüğüne dair sözleşmede hüküm bulunmadığından kefilden depo talebinde bulunulması doğru değil ise de, bu yön davalı tarafça temyiz edilmediğinden aleyhe bozma yasağı karşısında bozma nedeni yapılmamış, eleştirilmekle yetinilmiştir.
Depo talebinin kısmen reddi nedeniyle davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücreti takdiri doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinin 4. paragrafındaki "13.928,53" rakamının hükümden çıkarılarak yerine "maktu 1500" ibaresinin hükme eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.