Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/12474 Esas 2018/1488 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12474
Karar No: 2018/1488
Karar Tarihi: 02.03.2018

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/12474 Esas 2018/1488 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket, kadastro sonucunda Aytaş Köyü'nde bulunan taşınmazın pilon yeri niteliği ile kendisine tescil edildiği belirtilerek, davacının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayandırdığı taşınmazın kendisine ait olduğunu iddia etmesi üzerine davacı tarafından mülkiyet tespiti davası açılmıştır. Ancak, mahkeme davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay ise, dosya içeriği, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yasaya uygun gerektirici nedenlerin bulunduğu gerekçesiyle temyiz itirazlarını reddetmiş ve kararın onanmasına karar vermiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu'nun 555/3. maddesi: \"Müdür ve mütevellilerin, şirketi idarenin gerekleriyle uyumlu olarak hareket etmesi gerekir.\"
- Türk Medeni Kanunu'nun 712. maddesi: \"Mala hükmeden hakim, iyiniyeti vaki olan katılma hakkı iddiasında bulunanlara, katılma hakkı kararı vermeden önce malın değerini, malın dolaşımı açısından çevre şartlarını ve katılmanın diğer ortaklara vereceği zararı dikkate alarak, uygun bir süre bekletmekle yükümlüdür.\"

16. Hukuk Dairesi 2015/12474 E. , 2018/1488 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda Aytaş Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 142 parsel sayılı 324,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz pilon yeri niteliğiyle davalı ... İletişim A.Ş. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... taşınmazın, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak adına tespit ve tescil edilen 106 ada 77 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğunu belirterek taşınmazın mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespiti istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.