Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17817 Esas 2018/9105 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17817
Karar No: 2018/9105
Karar Tarihi: 16.04.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17817 Esas 2018/9105 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kayıtlarda bulunan \"... kızı ...\" adlı kişinin aynı kişi olduğunu ancak murisinin soyadının yanılgılı bir şekilde \"...\", baba adının ise \"...\" şeklinde yazıldığını iddia ederek tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun düzenlenmesini istemiştir. Davalı ise reddetti. Mahkeme dava konusunda karar vermedi ve davacının temyiz itirazını reddetti. Gerekçe olarak, davacının payı olduğunu ispatlayamadığı belirtildi. Kanun maddeleri şunlardır: Tapu Kanunu'nun 35. maddesi, Medeni Kanun'un 5. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2016/17817 E. , 2018/9105 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 102 ada 109, 110 ve 111 parsel sayılı taşınmazlarda kayden paydaş olan "... kızı ..."" ile mirasbırakan annesi " ... Kızı ...""nin aynı kişi olduğunu, ancak tapu kayıtlarında murisinin soyadının "...", baba adı ise "..." olarak yazıldığını ileri sürerek, kayıt maliki ile murisinin aynı kişi olduğunun tespiti ile tapu kayıtların nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini işstemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece, “ ... Hal böyle olunca; "... kızı ..."" ile davacının mirasbırakan annesi "... kızı ..." farklı kişiler olduğuna ve davacının annesinin taşınmazdaki payı temlik etmek suretiyle artık taşınmazda payı bulunmadığına göre açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir.” gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 107.60.-TL. bakiye peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.