MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı görevsizlik nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ... Cıvata İmalat ve San. Mam. Paz. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin demir-çelik üretimi ile iştigal ettiğini, borca batık durumda olduğunu ve sunulan iyileştirme projesi kapsamında borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine dair verilen karar, müdahil... Bankası A.Ş. vekilinin temyizi üzerine, Dairemiz’in 23.05.2014 tarih ve 2014/41 E., 2014/4007 K. sayılı ilamıyla, rayiç değer tespiti esas alınarak yapılan 11.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda şirketin 28.02.2013 itibariyle varlıklarının borçlarından 3.852.048,81 TL fazla olduğu saptandığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı biçimde ertelemeye karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, 23.07.2015 tarihinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kurulmasına ve 03.08.2015 tarihinde faaliyete geçirilmesine karar verildiği, özel mahkemenin kurulması ile genel mahkemenin görevinin sona ermiş olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, Asliye Ticaret Mahkemesi"nin görevli olduğuna karar verilmiştir.
Kararı, müdahil ... Cıvata İmalat ve San. Mam. Paz. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil .... Cıvata İmalat ve San. Mam. Paz. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkin olup, dava açıldığı tarihte mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla davayı yürüttüğü sırada HSK"nın 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile aynı yerde müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulması karşısında, yerel mahkemenin vereceği karar görevsizlik kararı değil, yeni kurulmuş olan mahkemeye devir veya gönderme kararı olması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde görevsizliğine karar verilmesi hatalı olmuş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına gereksinim göstermediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
3- Gerekçeli karar başlığında, Mahkeme heyetinin yazılmamış olması, HMK"nın 304. maddesi uyarınca, tarafların başvurusu üzerine veya re"sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müdahil .... Cıvata İmalat ve San. Mam. Paz. Ltd. Şti. Vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın (HÜKÜM) bölümünün 1 no"lu bendinde geçen “mahkememizin görevsizliğine, Asliye Ticaret Mahkemesi"nin görevli olduğuna" ve 2 no’lu bendinde geçen "Karar kesinleştiğinde ve HMK 20. maddesi gereğince kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın görevli .... Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine" ibareleri metinden çıkarılarak yerine “dava dosyasının faaliyete geçen .... Asliye Ticaret Mahkemesi"ne devrine ve gönderilmesine"" ibaresinin hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.