Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu İçişleri Bakanlığı ilamda öngörülen tazminat borcu için takip edildiğinden 2003 ve 2004 yılı Bütçe Kanunları"nda faize ilişkin maddelerindeki feriler uygulanmalı ise de, Anayasa Mahkemesince iptal edildiğinden ve de 2005 yılı Bütçe Kanunu 37/e maddesi 5335 sayılı Kanun"un 29.maddesi (c) bendi hükmü gereğince 01.05.2005 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığından bu tarihten öncesi 01.01.2005 - 30.04.2005 tarihleri arasındaki dönemde 2005 yılı Büte Kanunu"ndaki faiz oranının uygulanması gerekirken 3095 sayılı Yasadaki faiz oranının uygulanması doğru değil ise de temyize gelen alacaklı olduğundan aleyhte bozma yasağı nedeni ile bozma nedeni yapılmamış ise de, mahkemece kabul edilen 04.12.2006 tarihli ek bilirkişi raporuna göre icra emrinin işlemiş faiz kısmının düzeltilmesi gerekirken, tümüyle iptaline karar verilmesi yasa ve usul ekonomisine aykırıdır. Ancak mevcut yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Tarsus İcra Mahkemesi"nin 26.12.2006 tarih 2005/391 E. - 2006/310 K. sayılı ilamının hüküm bölümünün 1 no"lu bendindeki... "ödeme emrinin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine "icra emrinde talep edilen işlemiş faizin (71.887,50 YTL) nin iptali ile 48.203,53 YTL olarak düzeltilmesine" cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 02.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.