Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9884 Esas 2019/7731 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9884
Karar No: 2019/7731
Karar Tarihi: 18.06.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9884 Esas 2019/7731 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin sigortalısı olan davacı, inşaat sırasında ana şebeke borunun içine dolan inşaat artıkları sebebiyle geri tepen suların sigortalı konuta zarar verdiğini ve dahili su hasarı teminatı kapsamında sigortalısına 2.854 TL hasar ödemesi yaptığını belirtmiştir. Davacı, davalı şirketin müteahhitliğini yaptığı inşaatın su tesisiyle ilgili gerekli ve yeterli bakım ve onarımı yapmadığı için sorumlu olduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Davacının temyiz itirazları ise reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Usulüne uygun şekilde yapılan inşaat işlerinde meydana gelen zararlar, Türk Borçlar Kanunu'nun 607. maddesi gereğince müteahhitin sorumluluğuna girmektedir.

17. Hukuk Dairesi 2016/9884 E. , 2019/7731 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirketin sigortalısı dava dışı ...’e ait dairenin üst katında bulunan konutun mutfağının altından geçen ana şebeke borusunun inşaatın yapımı sırasında içine dolan inşaat artıkları sebebi ile tıkanması sonucu geri tepen suların sigortalı konuta ve muhtelif emtia ve demirbaşa zarar verdiğni, dahili su hasarı teminatı kapsamında sigortalısına 2.854,00 TL hasar ödemesi yaptığını, davalı şirketin müteahhitliğini yaptığı inşaatın su tesisiyle ilgili gerekli ve yeterli bakım ve onarımı yapmadığı için sorumlu olduğunu belirterek 2.854,00 TL hasar ödemesi nedeni ile davalı şirket aleyhine başlatmış oldukları icra takibine davalı şirketin haksız itiraz ettiğini berlirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.