ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
.. Hukuk Dairesi
ESAS NO :..
KARAR NO : ..
Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 26/06/2015
NUMARASI : 2014/785-2015/545
DAVACI : ..
DAVALI : ..

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının isteği üzerine ithal edilen mallara istinaden düzenlenen 07.03.2013 tarihli faturaya ilişkin olarak davalının malların tesliminden ve faturanın ödenmesinden imtina ettiğini, malların müvekkilinin deposunda bekletildiğini, davalının bakiye borcunu ödemediğini ileri sürerek 30.217,93 TL alacağın tespitini ve alacak tutarlarının fatura teslim tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, banka havalesi ile 02.11.2012 tarihinde faturalara ilişkin 15.000 TL ödeme yapıldığını, 07.03.2013 tarihli faturaya itiraz edildiğini, fatura içeriği malların müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 02.11.2012 ve 11.09.2012 tarihli faturaların davalıya malları ile teslim edilmesine rağmen bedellerinin ödenmediği, bu faturalar kapsamında davacının 21.697,32 TL alacaklı olduğu, dava konusu 07.03.2013 tarihli fatura konusu malların davalıya tesliminin sağlanmadığı, bu faturaya ilişkin alacak iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 21.697,32 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı tarafından davacıya gönderilen 02.11.2012 tarihli banka havale makbuzunda dava konusu faturaların da arasında bulunduğu bir kısım faturalarla ilgili ödeme yapıldığı belirtilmiş olup bu ödeme üzerinde durulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.







Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. T.G