Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2007/3850 Esas 2007/6217 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
4833 sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu"nun 51/t maddesiyle, 5027 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu"nun 49/o ve 2005 yılı Bütçe Kanunu"nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye bağlı dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (HGK."nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667. sayılı kararı)
Somut olayda, borçlu Bingöl Valiliği İdare Mahkemesi ilamında öngörülen tazminat için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesabının anılan maddelerde belirtilen oranlara göre yapılması zorunludur. Ancak, 2003 yılı Bütçe Kanunu"nun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesi"nin 22.01.2004 tarih ve 2003/41 E, - 2004/4 K., sayılı kararıyla; 2004 yılı Bütçe Kanunu"nun 49/o maddesi yine Anayasa Mahkemesi"nin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E ve 2005/35 K., sayılı kararıyla iptal edilmiş olup elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının "geriye yürümeme" kuralı uygulanmayacağından, 2005 yılı Bütçe Kanunu"nun 37/e maddesi de 5335 sayılı Kanun"un 29. madde c bendi hükmü gereğince, 01.05.2005 tarih de geçerli olmak üzere yürürlükten kaldırıldığından, mahkeme kararı 2003 ve 2004 yılı için yapılan hesaplama bakımından yasaya uygun ise de; 01.01.2005 tarihleri arasındaki dönemde işleyecek faizin bu dönemde yürürlükte bulunan 2005 yılı Bütçe Kanunu"nun 37/e  maddelerindeki oranlar esas alınarak hesaplanması yerine 3095 sayılı Kanun"daki orana dayalı bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.