Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İhale alıcısı G.. Ö..n istemi üzerine esas icra dairesince (İstanbul 10. İcra Md. 2004/247) taşınmazda bulunan A..A..ve Z.. G.."e İİK"nun 135. maddesi uyarınca tahliye emri gönderildiği ve tebliğ edildiği adı geçenlerin yasal sürede asıl icra dairesinin bağlı bulunduğu İcra Mahkemesi"ne bu emrin iptali için başvuruda bulunduklarına dair bir belgeye rastlanılmamıştır. Taşınmazın ihale alıcısından şikayetçi E..l... Y...  tarafından satın alındığı görülmektedir. Bu durumda ihale ile taşınmaz alan kimsenin, bu taşınmazı başkasına satması halinde yeni malikin İİK 135. maddesi uyarınca işlem yapılmasını istemesi mümkün bulunmaktadır.
Şikayetçi vekilinin esas icra dairesine başvurarak İİK"nun 135. maddesi uyarınca işlem yapılmasını istemesi üzerine anılan dairece Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü"nce bu doğrultuda işlem yapılmak üzere talimat yazıldığı bu talimatın içeriğine rağmen Büyükçekmece İcra Müdürlüğü"nce ihalenin feshi davası açıldığı gerekçesiyle talimat gereğinin yerine getirilmemesi üzerine bu işlemin iptali için adı geçenin vekili İcra Mahkemesi"ne başvuruda bulunduğu anlaşılmaktadır. İİK 79. maddesi uyarınca talimat icra dairesi talimat yazan icra dairesinin işlemi ile bağlı olup talimat dışında bir işlem yapamaz. Bu nedenlerle, mahkemece şikayetin kabulu yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.