... adına Av. ... ile 1- ... İnşaat-... İnşaat Ortaklığı, 2- ... , 3- ..., 4-.... İnşaat Ltd.Şti., 5 -... İnşaat Ltd. Şti. adına Av...., 6- .... Elektrik Dağıtım A.Ş. adına Av.... 7- ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında.... İş Mahkemesinden verilen 10.05.2016 tarih ve 2010/166 E. 2016/262 K. sayılı hükmün, Dairemizin 26.12.2019 tarih ve 2019/5995 Esas, 2019/10420 Karar sayılı ilâmı ile “hükmün düzeltilerek onanmasına” karar verilmiştir.
Davacı Kurum vekili tarafından maddi hata nedeniyle kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1- İş Mahkemeleri Kanun’unun 8/3’üncü madde hükmü uyarınca İş Mahkemelerince verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunması hallerinde dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayanılarak verilmiş olan onama ve bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır.
2- Isparta İş Mahkemesinin 10.05.2016 tarih ve 2010/166 E. 2016/262 K. sayılı kararına konu rücuan alacak davasının yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi 1.ve 4. fıkraları olup, anılan kararın “düzeltilerek onanmasına” ilişkin Dairemizin 26.12.2019 tarih ve 2019/5995 Esas, 2019/10420 Karar sayılı ilâmının gerekçe kısmında; “hak sahiplerinden anneye bağlanan peşin sermaye değerli gelir yönünden işverenin sorumluluğu (71.357,84x%51,5=) 36.749,28 TL, üçüncü kişilerin müteselsil sorumluluğu (71.357,84 x%40=) 28.543,13 TL ve hak sahibi babaya ödenen fiili ödeme yönünden tüm davalıların müteselsil sorumluluğu (8.024,19x%80=) 6.433,75 TL olup, toplam 42.867,03 TL Kurum zararının hüküm altına alınması gerekmektedir.” denildiği, hüküm kısmında ise “(Davalı işveren ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin müşterek müteselsil sorumlu olduğu tutarın 28.543,13 TL ile sınırlı olduğunun)” belirtilmesinin infazda tereddüte yol açacağı anlaşıldığından, maddi hatanın varlığı nedeniyle düzeltilerek onama kararının hüküm kısmının silinerek ortadan kaldırılmasına,
3- Maddi hataya konu Dairemizin 26.12.2019 tarih ve 2019/5995 Esas, 2019/10420 Karar sayılı ilâmının hüküm kısmının tamamen silinmesine ve yerine;
“SONUÇ : Hüküm fıkrasının tamamen silinerek, yerine;
"Davanın kısmen kabulü ile;
1- Davalı ... hakkında açılan davanın husumetten reddine,
2- 42.867,03 TL Kurum zararının;
a) 36.749,28 TL gelirin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... hariç davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalılar .... İnşaat-... İnşaat Ortaklığı, ...., ..., .... İnşaat Ltd. Şti.,... İnşaat Ltd. Şti.’nin müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu tutarın 28.543,13 TL ile sınırlı olduğunun tespitine)
b) 6.433,75 TL fiili ödemenin davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... hariç müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Alınması gereken 2.928.24 TL karar ve ilam harcının ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazine"ye gelir olarak kaydedilmesine (Davalılar .... İnşaat-... İnşaat Ortaklığı, ..., ..., .... İnşaat Ltd. Şti., .... İnşaat Ltd. Şti.’nin müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu tutarın 2.389,27 TL ile sınırlı olduğunun tespitine),
3- Davacı Kurum tarafından yapılan tebligat giderleri: 150,00.-TL, müzekkere giderleri: 32,00 TL, tanık dinleme talimat gideri: 18,60 TL, bilirkişi ücretleri, dosya gidiş dönüş posta ve havale giderleri: 1.092,15 TL olmak üzere toplam 1.292,75 TL yargılama giderinin kısmen kabul durumuna göre 510,72 TL"nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalılar ... İnşaat-...İnşaat Ortaklığı, ...., ..., .... İnşaat Ltd. Şti., Ser İnşaat Ltd.Şti.’nin müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu tutarın 416,72 TL ile sınırlı olduğunun tespitine), kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalılar... İnşaat Ltd. Şti., Ser İnş. Tic. Ltd. Şti.,.... ve ... vekili tarafından yapılan tebligat giderleri: 25,00 TL, bilirkişi ücretleri, dosya gidiş dönüş posta ve havale giderleri: 666,00 TL olmak üzere toplam 691,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen red durumuna göre 402,88 TL"nin davacı Kurumdan alınarak davalılar... İnşaat Ltd. Şti., Ser İnş. Tic. Ltd. Şti., ... ve ..."a verilmesine, kalanın davalılar... İnşaat Ltd. Şti., Ser İnş. Tic. Ltd. Şti.,..., ve ... üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 5.065,37 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine. (Davalılar... İnşaat-Ser İnşaat Ortaklığı, ..., ..., ... İnşaat Ltd. Şti., ... İnşaat Ltd. Şti.’nin müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu tutarın 4.197,22 TL ile sınırlı olduğunun tespitine)
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 7.570,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... İnşaat Ltd. Şti. ve ... dışındaki davalılara verilmesine,
7- Davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddi nedeni ile A.A.Ü.T. gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacı Kurumdan alınarak davalı ..."ya verilmesine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.