MAHKEMESİ :.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ...(...) .Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/06/2016 tarih ve 2013/249-2016/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı-karşı davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kendi tasarımı olan ... Ayakkabı Makinesini ürettiğini, tasarımının 2013/06755 sayı ile ... nezdinde tescil ettirdiğini, ancak daha önce müvekkilinin yanında çalışan davalının, müvekkilinin geliştirdiği makinenin aynısını, haksız kazanç sağlamak amacıyla taklit ettiğini, davalı fiillerinin müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüzün önlenmesini, durdurulmasını ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL tazminatın, tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanın tasarım tescil başvurusuna konu tasarımının çok uzun yıllardır sektörde kullanılan tasarımla birebir aynı olduğu, davacının başvurusunun yenilik kriteri taşımadığını, ayrıca müvekkilinin kullandığı makinenin tasarımının farklı olduğunu savunarak, asıl davanın reddini, karşı davasında 2013/06755 sayılı tasarımının hükümsüzlüğününe karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, endüstriyel tasarım tescil belgesinin başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığı, dolayısıyla yeni olduğu gibi, incelenen sitedeki ürünlerden de davaya konu tasarımın ayırt ediciliği sağlar nitelikte olduğu, tasarım tescil belgesi ile davalının adresinde bulunan ve ayakkabı taban makinesi işlevini gören makinenin farklı olduğu ve davalının makinesinin davacı taraf tasarımdan farklı algılandığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.