Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/3529 Esas 2018/7006 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.03.2011 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 28.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, kadastral yola elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 1615, 1616, 1646 parsel sayılı taşınmazların maliki olan ... mirasçılarının ve 1645 sayılı taşınmazın maliki davalı ..."nin yola müdahale ettiklerini belirterek yola müdahalenin önlenmesi ve yol üzerindeki inşaatlerin kal’ini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı belediyeye ait olan.... yoluna muris... mirasçılarına ait taşınmazlar tarafından, fen bilirkişisinin 29/01/2014 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 0390.45 m2lik kısım ile (B) harfi ile gösterilen 0033.27 m2lik kısmın müdahalesinin önlenmesine, fen bilirkişisi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen yol üzerinde bulunan inşaatın kal"ine, davalı ... adına açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Bilindiği üzere; Türk Medeni Kanunu"nun 715. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun “Kamu malları” başlıklı 16/B maddeleri gereğince yollar kamunun ortak kullanılmasına ayrılan yerlerden olup kullanım hakkına dayalı olarak her zaman yola elatmanın önlenmesi isteminde bulunulabilir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, karar verilmiş ise de; 10.02.2014 tarihli İnşaat bilirkişi raporunda davalı ..."nin kendi adına kayıtlı olan 1645 sayılı parselinin etrafını duvar ile çevirdiği ve yolu da parselinin içerisine kattığı ve yola tecavüzün önlenmesi için duvarların kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. Davalının yola müdahale ettiği bilirkişi rapor ve krokisi ile sabit olduğundan mahkemece davanın kabul edilmesi gerekirken; davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.