Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1194 Esas 2016/3327 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1194
Karar No: 2016/3327
Karar Tarihi: 29.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1194 Esas 2016/3327 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıya kumaş satan davacı, davalının fatura bedelini ödemediğini ileri sürerek alacak tahsili amacıyla takip başlattı. Ancak davalı itiraz etti, bu nedenle davacı takibini durdurdu ve itirazın iptalini talep etti. Davalı ise borcu olmadığını savundu. Mahkeme, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verdi ve davacı lehine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödenmesine hükmetti. Temyiz eden davalı vekili ise reddedildi.
Kanun maddeleri: Herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/1194 E. , 2016/3327 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/11/2014
NUMARASI : 2012/319-2014/637

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kumaş sattığını ve teslim ettiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve alacağın %20"si oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin takip dayanağı faturalardan dolayı borcu olmadığını, taraflar arasında gerçekleşen alışverişlerden sonra faturaların ilgili olduğu dönemlerde ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafça ödeme iddiası kapsamında sunulan çeklerden 9 tanesinin davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalının borcundan tenzil edildiği, 8 adet çekin ise kayıtlarda olmadığı ve bu çeklerin davalı tarafından davacı şirkete düzenlendiğinin belirsiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı lehine alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.