MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda... Köyü çalışma alanında bulunan 142 ada 2 ve 67, 153 ada 35 ve 59 parsel sayılı 3.028.19, 389.69, 2.732.13, 8.255.03 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar 1931 doğumlu ... oğlu ... adına, 142 ada 46 parsel sayılı 11.016,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesinde üzerindeki fıstık ağaçlarının ... oğlu ..."nın zilyetliğinde olduğu belirtilmek suretiyle 1/3"er paylı olarak 1899 doğumlu ... oğlu ... ile dava dışı üçüncü kişiler adına, 153 ada 22 parsel sayılı 4.611,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı (ölü) ....adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları çekişmeli taşınmazların tarafların kök murisi 1899 doğumlu ... oğlu ..."ya ait olduğu halde tespit sırasında isim benzerliğinden dolayı davalıların murisi (aynı zamanda kök murisin oğlu) 1931 doğumlu ... oğlu ... adına tespit ve tescil edildiğini, tapu kayıtlarında doğum tarihinin yazılmaması nedeniyle bu güne kadar bu yanlışlığı farketmediklerini öne sürerek 142 ada 2, 67, 153 ada 35 ve 59, 153 ada 22 parsel sayılı taşınmazlar ile 142 ada 46 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki fıstık ağaçlarının 1/2"sinin mülkiyetinin 1899 doğumlu ..."ya ait olduğunun tespiti ile miras hisseleri oranında kök murisin mirasçıları adına tescili istemiye dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın, hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 02.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.