MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak müdahalenin men"i ve ecrimisil tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalılar tarafından tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin men"i yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirildiğinden kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ecrimisil bedeli yönünden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, mahkemece ecrimisil talebi yönünden, maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hükümden çıkartılarak, yerine "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12. maddesinin (1) nolu hükmü gereğince 900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.