MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, 655 ada 11 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan annesi ... adına kayıtlı iken, kayıt malikinden uzun süredir haber alınamaması nedeniyle ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/126 Esas, 2000/756 Karar ve 12.03.2001 kesinleşme tarihli kararı ile ... Defterdarının kayyım tayin edilerek taşınmazın Hazine adına tescil edildiğini, 20.12.1985 tarihli veraset ilamı uyarınca kendisi ile birlikte kardeşi ...’un da mirasçı olduğunu ileri sürerek, davalı idare adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mahkemece mirasbırakanın gaipliği ile birlikte adına kayıtlı olan taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiğini, hak sahipliğinin tekrar başka bir mahkeme kararı ile ortadan kaldırılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu kargir ev vasıflı 655 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kayden ... (...)’na ait olduğu, ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.04.1988 tarihli 1987-817 Esas, 1988-2 Karar sayılı ilamı ile kayıt maliki ... (...)’na ... Defterdarının kayyım olarak atandığı, kayyımla idare süresinin dolması ile birlikte ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/126 Esas, 2000/756 Karar ve 12.03.2001 kesinleşme tarihli kararı ile Türk Medeni Kanunu’nun 588. maddesi uyarınca ... (...)’nun gaipliğine, çekişme konusu 655 ada 11 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı, kendisinin ... (...) mirasçısı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
İddianın sûbutu halinde davanın kabulü gerekeceğinde kuşku yoktur. Bu durumda, mirasbırakan ... (...) ile davacı arasındaki veraset ilişkisinin kayıt maliki Hazinenin de taraf olduğu hasımlı veraset ilamı ile belirlenmesinde zorunluluk vardır.
Ne varki; mahkemece böyle bir belge dikkate alınmamış, ... 7.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1985/2231 Esas, 1985/1898 Karar ve 20.12.1985 tarihli hasımsız veraset ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hal böyle olunca; Hazinenin de taraf olduğu hasımlı veraset ilamı almak üzere davacıya önel verilmesi, mirasçı olduğunun belirlenmesi halinde davacının mirasçılığı dikkate alınarak bir hüküm kurulması gerekirken, anılan husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.