Esas No: 1990/934
Karar No: 1990/2442
Karar Tarihi: 05.11.1990
Danıştay 10. Daire 1990/934 Esas 1990/2442 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Belediye İşhanı'nda bulunan bir dükkan açık teklif usulüyle yapılan ilk ihalede 67 milyon liraya satılmış ancak şartnamede belirtilen koşulları yerine getirilmemesi nedeniyle kati teminatı belediye hesabına gelir kaydedilecek ikinci ihalenin tarihine bırakılmıştır. İkinci ihale davacı tarafından 33.250.000 TL ile en yüksek pey ile kazanılmış fakat idare diğer dükkanların satış bedellerine göre tahmini bedeli artırarak ihaleyi yapmamış ve tekrar pazarlık usulüyle satışa karar vermiştir. Mahkeme, ihalenin idare yararı gözetilerek yapılmamasının ancak açık teklifteki bedelin tahminin altında kalması halinde mümkün olduğunu belirtmiştir. Temyiz sebepleri gerektirecek bir durum olmadığından kararın onanması istenmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu.
Daire : ONUNCU DAİRE
Karar Yılı : 1990
Karar No : 2442
Esas Yılı : 1990
Esas No : 934
Karar Tarihi : 05/11/990
AÇIK TEKLİF USULÜ İLE YAPILAN İHALEDE, YASA İLE TANIMLANAN UYGUN BEDELİN GERÇEKLEŞMESİNDEN SONRA, ŞARTNAMEDE YAZILI BEDELİ DE DEĞİŞTİREREK ARTTIRMAK SURETİYLE PAZARLIK USULÜ İLE YENİDEN İHALE YOLUNA GİDİLEMİYECEĞİ HK.
Mülkiyeti Belediyeye ait belediye şehir İşhanı Zemin 1.katta bulunan dükkanın pazarlık usulüyle satılmasına ilişkin kararın iptali istemiyle açılan dava sonucunda, İdare Mahkemesince; olayda, Belediye İşhanı zemin 1.katta bulunan dükkanın 28.7.1988 tarihinde açık teklif usulüyle yapılan ilk ihalesinin 67 milyon lira bedelle davacı üzerinde kaldığı, ancak davacının şartnamede belirtilen koşulları yerine getirmemesi nedeniyle kati teminatı belediye hesabına gelir kaydedilecek ikinci ihalenin 29.8.1988 tarihine bırakıldığı, bu tarihte yapılan ihalede ise yine davacının 33.250.000 TL ile en yüksek peyi sürdüğü, fakat idarenin sözkonusu yerde bulunan başka dükkanların satış bedeli ile kıyaslamak suretiyle ihale bedelinin düşük bulması üzerine şartnamede yazılı olan 30 milyon lira tahmini bedeli 47.708.074 liraya çıkartarak idare yararı bulunduğu gerekçesiyle ihalenin yapılmamasına ve 12.9.1988 tarihinde tekrar pazarlık usulüyle satılmasına dava konusu işlemle karar verildiğinin anlaşıldığı, 2886 sayılı Yasanın yürütülmesinde ihtiyaşların en iyi şekilde, uygun şartlarla, zamanında karşılanması ve ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması amaçlandığına göre, bu yasaya tabi olan idarelerin de bu amaç doğrultusunda hareket etmelerinin zorunlu olduğu, ihalenin idare yararı gözetildiği gerekçesiyle yapılmamasının ancak açık teklif suretiyle teklif edilen bedelin tahminin bedelin altında veya teklif edilen bedellerin en yükseği olmaması halinde mümkün olacağı, yasa ile tanımlanan uygun bedelin gerçekleşmesinden sonra idarenin salt diğer satışı yapılan dükkanların bedeli ile kıyaslayarak ve şartnamede yazılı tahmini bedeli de değiştirerek artırmak suretiyle ihalenin yapılmamasına ve pazarlık usulü ile satılmasına karar verilmesinin yasanın amacına ters düşeceği, açık teklif usulüyle yapılan ikinci ihalede davacının teklif ettiği 33.250.000 lira bedelin tahmini bedelde aşağı olmamak üzere teklif edilen bedellerin en yükseği olduğu çekişmesiz bulunduğuna göre, uygun bedeli teklif eden davacı üzerinde kalan ihalenin diğer yasal koşullar yerine getirilmek suretiyle tamamlanması gerekirken pazarlıkla ihale yapılmasında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3622 sayılı Kanunla değişik 49.maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bozulması istenen karar, usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz sebepleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz isteminin reddi ile bozulması istenen kararın onanmasına karar verildi.
