23. Hukuk Dairesi 2016/1043 E. , 2017/2690 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalıların murisi....’ın kardeş olduğunu, babaları ...."dan intikal eden .... İhsaniye Mahallesi 43 parsel üzerine inşaat yapmaya karar verdiklerini, bu taşınmazda başka hissedarlarda olduğundan diğer hissedarlar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi tanzim edildiğini, o tarihte kurdukları .... Kardeşler Kollektif Şt.’nin inşaatın yapım işini üstlendiğini, müvekkilinin şirketin ortağı olduğunu, şirketten 1996 yılında ayrıldığını, dava konusu 19 no’lu dairenin taksim gereği müvekkiline isabet ettiğini ve müvekkiline teslim edildiğini ancak kat irtifakı kurulurken tapuda ... adına tescil edildiğini, ancak ... vefat edince mirasçıları davalıların dava konusu taşınmazı müvekkiline vermek istemediklerini ve taşınmazı satma teşebbüsünde bulunduklarını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapu kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalılar.... ... ve . ... ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalıların muris babaları ....’ın kardeş oldukları, birlikte ortak müteahhitlik yaptıkları, davaya konu bağımsız bölümün bulunduğu binanın arsasının miras yoluyla kendilerine intikal ettiği, bu taşınmaz üzerinde müştereken inşaat yaptıkları, paylaşımın yapıldığı, dava konusu dairenin dava dışı ... isimli 3. şahıs adına tescil edildiği, davalıların murisi 1995 yılında bağımsız bölümü adı geçen kişiden resmi senetle satın aldığı, davacının talebi yönünde mevcut tapu kaydına göre iddiasını ispat edecek şekilde yazılı belgesi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
