Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2017/86 Esas 2017/7001 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Ltd. Şti. aleyhine 02/06/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/10/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme, 16/04/2015 tarihli ilk kararında; davanın reddine, 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı... Ltd. Şti."ye verilmesine hükmetmiştir. Bu karar davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 07/04/2016 gün, 2015/15339 esas, 2016/4681 karar sayılı ilamı ile davacının davalı şirkete yönelik temyiz itirazları reddedilerek, İçişleri Bakanlığı"na yönelik temyiz itirazları yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddi nedeniyle 2.601,58 TL, manevi tazminat talebinin reddi nedeniyle 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine hükmedilmiştir. Mahkemenin ilk hükmü, davalı ... Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmemiş olup, şirket lehine hüküm altına alınan 1.500,00 TL vekalet ücreti yönünden, davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bozma ilamı sonrası kurulan hükümde, bu miktardan fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK"un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının 2/A-B bendinin hükümden çıkartılarak, yerine "1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı...Ltd. Şti."ye verilmesine" ifadelerinin yazılmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.