11. Hukuk Dairesi 2016/14699 E. , 2018/5945 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/02/2016 tarih ve 2014/262-2016/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı şirket vekili ve davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “...” markası altında üretim yaptığını, müvekkilinin eşarp, kumaş, mayoluk kumaş tekstil ürünleri ve benzeri ürünler ürettiğini, Türkiye çapında yıllardır tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalının, müvekkilinin “...” markalarına ayırt edilmeyecek kadar “...” markasının 25. sınıfta yer alan tüm mallarda 2011/83389 sayı ile başvurusunu yaptığını, bu başvuruya yapılan itirazın ... Markalar Dairesi ve ... tarafından red edildiğini, söz konusu red kararların hukuka aykırı olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ...’nin ... kararın iptalini, 2011/83389 sayılı ... ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı şirketin imal ettiği ürünlerin tesettür giyim sektöründe yer aldığını, ayakkabı satımının olmadığını, müvekkilinin 2008 yılından beri davaya garson boy olarak adlandırılan boyutlarda erkek ayakkabısı imal ederek satışını yaptığını, müvekkilinin markası ile davacı markasının aynı ya da benzer olduğunun söylemenin mümkün olmadığını, müvekkilinin “...+ŞEKİL” kullandığını ve şekli oluşturan logoyu da esaslı unsur olarak tescil ettirdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, ... kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davaya konu 2011/83389 başvuru numaralı ibareli markası ile itiraza ve davaya mesnet gösterilen “...” ibareli markaların aynı olmadığından KHK’nin 8/1-a bakımından tescil engelinin bulunmadığı, davalının davaya konu 2011/83389 başvuru numaralı markası ile itiraza ve davaya
mesnet gösterilen “...” ibareli ve asıl unsurlu davacı markalarının benzer olduğu, markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ... kararının iptaline, 2011/83389 sayılı ...+ŞEKİL ibareli markasının tescilli olduğu 25 sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz edenlere iadesine, 03/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
