Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5545 Esas 2017/2689 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu..."den alacaklı olduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2005/4580 E. sayılı dosyasında takip yaptıklarını, borçlunun taşınmazlarına haciz koyduklarını, taşınmazların cebri icra yoluyla satıldığını, satış bedeli tüm alacaklıların alacağını karşılamayınca 18.11.2013 tarihli sıra cetvelinin tanzim edildiğini, cetvelde 1. ve 2. sırada yer alan davalı alacaklının alacağının dayanağı olan senetlerin kambiyo senedi vasfını taşımadığını, takibin zamanaşımına uğradığını ve alacağın muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın alacağı nispetinde davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu ...."den alacaklı olduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2005/4580 E. sayılı dosyasında takip yaptıklarını, borçlunun taşınmazına haciz koyduklarını, taşınmazın cebri icra yoluyla satıldığını, satış bedeli tüm alacaklıların alacağını karşılamayınca 14.07.2014 tarihli sıra cetvelinin tanzim edildiğini, cetvelde 1. ve 2. sırada yer alan davalı alacaklının alacağının dayanağı olan senetlerin kambiyo senedi vasfını taşımadığını, takibin zamanaşımına uğradığını ve alacağın muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın alacağı nispetinde davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davalarda sıra cetvellerinin kesin hükme dayalı olarak düzenlendiği, alacağın muvazaalı olduğu ve mevcut olmayan bir borç için düzenlenmiş senetler olduğu yönündeki iddianın kabul edilebilir olmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.