Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, Alman rant sigortasına giriş tarihi olan 27.02.1980 tarihinin Türkiye"de sigorta başlangıcı olarak belirlenmesi, 01.08.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması ve ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde sigorta başlangıcına ilişkin istemin kabulüne, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalı Kurum vekilleri tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucunda, 08.10.2015 gün ve 2015/12007 Esas ve 2015/17851 Karar sayılı ilamında, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa"nın geçici 81. Maddesinin C bendi olup, anılan maddenin bc alt bendi uyarınca davacının 58 yaşa tabi olup, 58 yaşın ikmal edildiği 10.11.2013 tarihini takip eden aybaşı olan 01.12.2013 tarihinden itibaren tahsise karar verilmesi gerekirken, tahsis şartlarının bulunmadığından bahisle istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle; Hükmün 1 no"lu bendinde yer alan "yaşlılık aylığı koşulları oluşmadığından bu yöndeki talebin reddine" sözlerinin silinerek yerine "davacının 01.12.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının ve aynı tarihten itibaren ödenmesi gereken aylıkların ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine" sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle “düzeltilerek onanmasına” karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından bu kez Dairemizin anılan kararı sonucu davanın tamamen kabul edildiği, mahkemenin kısmen reddi ortadan kalktığından davalı için hükmedilen vekalet ücretinin de ortadan kalktığı belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının 5 numaralı bendinde davalı lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin ibarenin kaldırılması istenmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- İş Mahkemeleri Kanun’unun 8/3’üncü madde hükmü uyarınca İş Mahkemelerince verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunması hallerinde dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayanılarak verilmiş olan onama ve bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır.
2- Dairemizin Düzelterek Onama ilamı uyarınca davaya konu taleplerin tamamen kabul edildiği görülmekle, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığından Dairemizin maddi hataya dayalı 08.10.2015 gün ve 2015/12007 Esas ve 2015/17851 Karar sayılı Düzelterek Onama kararının hüküm kısmının ortadan kaldırılmasına,
3- Maddi hataya konu Dairemizin 08.10.2015 gün ve 2015/12007 Esas ve 2015/17851 Karar sayılı Düzelterek Onama ilâmının hüküm kısmının tamamen silinmesine ve yerine;
“SONUÇ : 1) Mahkeme kararının hüküm kısmının 1 nolu bendinin tamamen silinerek yerine; “1-Davanın kabulüne, davacının yurt dışı rant sigortasına zorunlu giriş tarihi olan 27.02.1980 tarihinin Türkiye sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine, davacının 01.12.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının ve aynı tarihten itibaren ödenmesi gereken aylıkların ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine" sözlerinin yazılmasına,
2) Mahkeme kararının hüküm kısmının 5 nolu bendinde yer alan “davalı vekili için yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesine göre ölçümlenen 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin silinmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,” ibaresinin yazılmasına, sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.