Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/12186 Esas 2018/3912 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; muris tarafından düzenlenen vasiyetname ile kendisine gayrimenkuller bırakıldığını, vasiyetnamenin açılarak okunduğunu belirterek; vasiyetnamenin tenfizi ile kendi adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... duruşmadaki beyanında; vasiyetnamenin açılması aşamasında herhangi bir itirazda bulunmadığını, ancak vasiyetnamenin içeriğini sonradan öğrendiğini, davayı kabul etmediğini bildirmiştir.
Davalı ... vasisi ... duruşmadaki beyanında; davanın içeriğini bilmediğini, davacı tarafın yasal hakkı varsa almasını, aksi takdirde vasisi bulunduğu kişi adına aleyhe hususları kabul etmediğini, davanın reddini talep ettiğini bildirmiştir.
Diğer davalılar; cevap vermemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; vasiyetnamenin tenfizine ilişkindir.
Dava ehliyeti dava şartlarından olduğundan tarafların dava ehliyetine sahip olup olmadıkları mahkeme tarafından resen gözetilmek zorundadır. Davalının kanuni temsilcisine tebligat yapılarak davaya ona karşı devam edilir.
Dosyanın incelenmesinde; davalılardan ...’nin 22/09/1995 doğumlu olduğu, yargılama sırasında yasal temsilcisine tebligat yapılmadan davaya devam edilerek karar verildiği, daha sonra Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının başvurusu üzerine ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/537 esas 2016/554 karar sayılı ilamıyla anne babasının vefatı nedeniyle kendisine vasi atandığı ve işbu davada temsil yetkisi verildiği görülmektedir. Aynı şekilde davalılardan ...’ün(...’nin kardeşi) de 02/09/2008 doğumlu olduğu, yasal temsilcinin katılımı sağlanmadan davaya devam edildiği görülmektedir.
O halde; mahkemece; dava ehliyeti bulunmayan tüm davalıların yasal temsilcilerinin katılımı sağlanarak yargılamaya devam edilmesi ve bu şekilde karar verilmesi gerekirken; yasal temsilcilerinin katılımı sağlanmadan yargılama yapılması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.