Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/14078 Esas 2019/7719 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14078
Karar No: 2019/7719
Karar Tarihi: 18.06.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/14078 Esas 2019/7719 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar arasında yer alan bir inşaat firmasının müşterisine olan borcu nedeniyle hakkında icra takibi başlatması sonrasında, borcunu ödemek yerine taşınmazını önce bir davalıya sonra da başka bir davalıya satması davayı başlatan tarafın tasarrufunun iptali talebiyle sonuçlanmıştır. Mahkeme, yapılan yargılama ve delillere dayanarak İİK 278 maddesi şartlarının oluştuğuna ve satış bedelinin gerçek değerinin altında olduğuna karar vermiş ve tasarrufun iptaline hükmetmiştir. Temyiz eden davalıların itirazları reddedilmiştir. Kararda bahsedilen İİK 278 maddesi, borçlunun mal varlığını gizlemesi veya kaçırması halinde yapılan işlemlerin iptal edilebileceğini düzenlemekte, İİK 283/2 maddesi ise elden çıkarılan taşınmazın yerine geçen değerle hüküm verilmesini öngörmektedir.

17. Hukuk Dairesi 2016/14078 E. , 2019/7719 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ..., ..., ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.06.2019 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... İnş. Turz. Oto. Tic. Ve San ...nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı önce davalı ..."e onunda daha sonra davalı ..."e sattığını belirterek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı 24.10.2008 tarihinde yatırım amaçlı olarak satın aldığını, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, cevap vermemiştir.
Mahkemece, taşınmazın borçlu tarafından diğer davalıya devir tarihindeki satış değeri ile keşifte tespit edilen değer arasında fahiş fark bulunduğu, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre İİK 278 maddesindeki şartlar oluştuğu talebin bedele dönüştürülmesi nedeni ile İİK 283/2 maddesi uyarınca elden çıkarılan taşınmazın yerine geçen değer ile karar vermek gerektiğinden bahisle 110.000 TL"nin tasarruf tarihindeki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsili ile karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 3. kişi konumundaki davalı ..."in borçlu davalının ortağı ile aynı şirkette ortaklık yapması nedeniyle borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun anlaşılmasına, kararda yazılı diğer gerekçelere ve temyiz edenlerin sıfatlarına göre davalılar ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 5.635,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve ..."den alınmasına 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.