Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14950 Esas 2016/3321 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14950
Karar No: 2016/3321
Karar Tarihi: 29.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14950 Esas 2016/3321 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, taraflar arasındaki menfi tespit davasıdır. Davacı, deri alım-satımında anlaştıkları davalılara çek verdiğini ancak mal gönderilmediği için çeklerin tamamının ödenmediğini ileri sürerek borçluluğunun tespitine, takibin iptaline ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etti. Davalı ise çeklerin davacı şirket yetkilisinin şahsi borcu sebebiyle verildiğini ve davalı şirkete ciro edildiğini savunarak davanın reddini istedi. Mahkeme, davacının iddialarını yazılı belge ile ispatlamadığı, davalı şirket yetkilisinin yemin ederek çekleri alışveriş değil karşı tarafa verilen borç nedeniyle aldığını ve ödemediğini belirttiği için davanın reddine karar verdi. Temyiz eden davacı vekilinin itirazları reddedildi ve hüküm onandı.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu: Madde 405 (Çekle ödeme senedi düzenlenmesi)
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu: Madde 231 (Yemin hakkında) ve Madde 297 (Yargılama yapılırken uygulanacak hukuk kuralları)

19. Hukuk Dairesi 2015/14950 E. , 2016/3321 K.
"İçtihat Metni"

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
... Hukuk Dairesi
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ..
TARİHİ : 26/06/2015
NUMARASI : 2013/422-2015/643
DAVACI :...
DAVALI : ...
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, tarafların deri alım satımı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin davalılara çek verdiğini, çeklerin bir kısmının ödendiğini, davalıların mal göndermemesi üzerine kalan kısımların ödenmediğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çeklerin davacı şirket yetkilisinin şahsi borcu sebebiyle davalı ..."a verildiğini, davalı ...."ın da çekleri davalı şirkete ciro ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının çek karşılığında mal teslim edilmediği iddiasını yazılı belge ile ispatlaması gerektiği, davacı tarafça yazılı belge sunulamadığı, davalı şirket yetkilisinin teklif edilen yemine uyarak çeklerin mal alışverişi nedeniyle değil karşı tarafa verilen borç nedeniyle alındığı ve ödenmediği yönünde yemin ettiği, davacı tarafça davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, tedbir talebi kabul edilerek icra dosyalarına ödeme yasağı konulduğundan davalının tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL
29,20 O.H.
27,70 P.H.
01,50 Kalan

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. T.G