Mahkemesi : Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi : 18/06/2013
Numarası : 2010/438-2013/533

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2. Davacı vekili, davacının 20/05/2006-31/10/2008 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde sürekli aşçı olarak çalıştığını, aylık net ücretinin 900,00 TL olduğunu, davalının işten ayrıldığı görülen dönemlerde davacıya ücretsiz izin verdiğini, (iş akdtini askıya aldığını), bu dönemde sigorta primlerinin ücretlerinin ödenmediğini, sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili şirkete ait otelde 20/05/2006 -11/10/2006, 22/03/2007-25/11/2007 ve 01/04/2008- 31/10/2008 tarihleri arasında belirli süreli hizmet akdi ile çalıştığını, yeni sezon çalışması için yapılan davet yazısının adresinden ayrıldığı bildirilerek geri döndüğünü, tebligatın geri dönmesi üzerine arkadaşları aracılığı ile ulaşılmak istendiğinde davacının başka bir otelde işe başladığının belirlendiğini, son aylık brüt ücretinin 639,00 TL olduğunu, vardiyalı çalışma yapılması nedeniyle fazla çalışmanın söz konusu olmadığını, herhangi bir nedenle fazla çalışma yapılması durumunda ücretinin ödendiğini, herhangi bir alacağının olmadığını bildirerek haksı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının sezon başlangıcında çağrılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında sözleşmenin hangi tarafça feshedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı belirsiz süreli sözleşme ile çalıştığını, sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı işveren ise davacının mevsimlik işçi olarak çalıştığını, mevsim sonu sözleşmenin askıya alındığını, mevsim başlangıcında davacı işçiye işe başlaması için ihtarname gönderdiklerini, tebliğ edilememesi ve davacının gelip başlamaması nedeniyle sözleşmeyi haklı nedenle feshettiklerini savunmuştur.
Mahkemece iş sözleşmesinin işverence sezon başlangıcında süresi içerisinde işverence davet edilmediği ve bu nedenle davalı feshinin haklı olmadığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı işçiye iş akdinin askıya alındığına ilişkin yazıda “2009 yılı turizm sezonu için 01.04.2009 tarihinden itibaren 1 ay içerisinde işe başlatılmak üzere beyan edilecek adrese tebligat gönderileceği” bildirilmiştir.
Davalı işverence davacıya 27.04.2009 tarihinde tebligat çıkarılmış ancak davacı adresinde olmadığından bahisle işe davet yazısı tebliğ edilememiştir.
Davacı, 08.04.2009 tarihli Bölge Çalışma Müdürlüğüne müracaat dilekçesinde açıkça 01.04.2009 tarihinde işe davet edilmediğinden davalı işyerinde çalışmayacağını beyan etmiştir. Bu nedenle davacının iş sözleşmesinin işverence feshedildiğinden bahsedilemez. Kaldı ki davacının 04.05.2009 tarihinden itibaren başka bir işyerinde çalışması da görülmektedir.
Davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekirken kabulü hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.