Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11148 Esas 2016/3314 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı İhsan Korucu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine, davalının kefil olduğunu, hesabın kat edilip alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kefil olduğu kredi borcunun asıl borçlu İhsan Korucu tarafından ödendiğini, kefillikten dolayı borcu kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı kefilden toplam 22.215,55 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonrası 17.237,28 TL asıl alacak için %17,82 oranı üzerinden temerrüt faizi talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, yasal unsurları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi bozmayı gerektirmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7. maddesi gereğince davalı lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine, hüküm kısmının 7. maddesindeki " Her ne kadar davalı kendisini vekille temsil ettirmiş ise de davalı vekilinin dosyamıza ibraz ettiği vekaletnameden başka herhangi bir yazılı beyanda bulunmadığı ve duruşmaları da takip etmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" söz dizisinin kaldırılarak "Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan .... uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına,


SONUÇ : Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.