MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/11/2018 tarih ve 2016/643-2018/1032 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 21.12.2011 tarihinde müvekkilinin Ziraat Bankası... Şubesi"nden arandığını ve çeklerinin karşılıksız çıktığının bildirildiği, davalının ... şubesiyle yapılan şifahi görüşmelerde bu durumun elektronik sistemden kaynaklandığını ve aslında başka firmanın çeklerinin yazılmış olduğunu, bu durumun derhal düzeltileceğinin bildirildiğini, müvekkilinin buna itibar ederek beklediğini ancak hatanın düzeltilmediğini, bu sebeple müvekkilinin çeşitli ticari itibar ve iş kaybı yaşadığını iddia ederek şimdilik 5.000.- TL maddi tazminat ile 50.000.- TL manevi tazminatın avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sehven oluşan bir durum olduğunu, gerekli girişimler yapılarak TCMB nezdinde düzeltmenin yapıldığını, davacı zararı ile banka eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacının maddi zarara uğradığının tespit edilemediği, dava dışı şirket ile gerçekleşmeyen ticaretin davalı bankanın eyleminden kaynaklandığına dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, davalı bankanın, çeklerin karşılığı olmasına rağmen yaptığı hata sebebiyle çeklerin karşılıksız olarak yazılmasına neden olduğu hususunu ikrar ettiği, bu hatanın davacı firmanın ticari hayatta zorlanmasına sebep olacağı ve ticari itibarını zedeleyeceği gerekçesiyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 512,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.