Mahkeme : İSTANBUL Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet




Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
1- Dosya kapsamına göre; suç tarihinde kolluk görevlilerinin devriye görevlerini ifa ettikleri sırada durumundan şüphelendikleri sanığın tanık ... ile birlikte içerisinde bulunduğu 34 JL 9312 plakalı aracın torpido gözünde yapılan arama sonucunda hükme esas alınan uyuşturucuların ele geçirildiğinin ve dosya içerisinde araca ve sanık ...’e yönelik arama kararının bulunmadığının anlaşılması karşısında; 2559 sayılı PVSK"nın 9. maddesine göre olay yeri ve tarihini kapsayacak nitelikte "önleme araması kararı" veya CMK"nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde alınmış "adli arama kararı" ya da "yazılı arama emri" bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- UYAP üzerinden yapılan incelemede, sanık hakkında 28.09.2014 tarihinde uyuşturucu madde ticareti yapma eylemi nedeniyle Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 13/01/2015 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davasında, Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 19.04.2016 tarihli, 2015/40 esas, 2016/159 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda TCK"nın 188. maddesinin 3. fıkrası uygulanarak 10 yıl hapis ve 500 TL adlî para cezasına ilişkin hükmün temyiz edilmesi sonucu Dairemizin 13.02.2017 tarihli, 2016/2826 eesas, 2017/990 karar sayılı kararı ile onandığı; temyize konu dosyada ise sanığın 13/10/2014 tarihli eyleminden ötürü, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 24/11/2014 tarihli iddianamesi ile kamu davası açıldığı, suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre hukuki kesintinin bulunmadığı anlaşılmakla, adı geçen dosyanın aslı veya onaylı örneği de bu dosya içine konularak incelenip, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi durumunda; ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle TCK"nın 43. maddesi gereğince artırılması ve böylece bulunacak sonuç cezanın, kesinleşen hükümdeki sonuç cezadan “fazla olması halinde” aradaki fark kadar “ek cezaya hükmolunması", aksi halde “ek ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, suçun niteliğine, bozma sebebine, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, 04.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.