MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı sitede kat maliki olarak davalı ... tarafından mimari projeye, yönetim planına ve Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olarak ve diğer kat maliklerinin rızası alınmaksızın binanın dış görünüşü ve estetiğini bozacak şekilde açık olması gereken balkonların balkon özelliğini kaybettirecek ve binanın estetiğini bozacak şekilde PVC doğrama ve cam bölme ile kapatıldığını belirterek, davalının projeye aykırı olarak balkonlarında yaptığı değişikliklerin projeye uygun hale getirilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 18/06/2015 havale tarihli bilirkişi raporundaki gibi projeye uygun olarak eski hale getirilmesine, eski hale getirilmesi için davalıya 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19/10/2017 tarih ve 2017/4394 Esas-2017/8076 Karar sayılı ilamıyla "Dosyada bulunan tapu kayıtlarına göre, davalının davacı sitenin 3. blokunda 57 ve 61 numaralı bağımsız bölümlerin maliki olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, dava dilekçesinde hangi bağımsız bölümde bulunan mimari projeye aykırılıkların giderilmesini talep ettiğini açıkça yazmamış; hükme esas alınan bilirkişi raporunda 61 numaralı bağımsız bölümden bahsedilmiş; davalının bilirkişi raporuna karşı beyanlarında mimari projeye aykırılığın 61 numaralı bağımsız bölümde değil 57 numaralı bağımsız bölümde olduğunu belirtmesine rağmen mahkemece dava konusu taşınmazın hangisi olduğu şüpheye mahal vermeyecek biçimde tespit edilmeden "18/06/2015 havale tarihli bilirkişi raporundaki gibi projeye uygun olarak eski hale getirilmesine" denilerek hüküm kurulmuştur.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesi mevcuttur. Buna göre, mahkemece, dava konusu taşınmazın hangisi olduğu tespit edildikten ve mahallinde bilirkişilerin katılımıyla yapılacak keşiften sonra dava konusu taşınmazda projeye aykırı olduğu tespit edilen imalat ve tadilatların krokiye bağlanarak eski hale getirilmesi gereken alan ve işlemlerin tespit edilip bu hususlar açıkça gösterilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmiş olması ve hükümde bilirkişi raporuna atıf yapmakla yetinilmesi doğru bulunmamış ve hükmün bozulması gerekmiştir." gereğine değinilmiştir.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; kat maliklerinin ana taşınmazın mimari durumunu koruma, projeye aykırı imalat yapmama yükümlülüğü bulunmakta olup, bütün kat maliklerince verilmiş bir karar olmadıkça projeye aykırı imalat yapılamayacağı, kat mülkiyetine tabi olan yerde bütün kat maliklerinin rızası olmaksızın yapılan projeye aykırı imalata ilişkin olarak yapı kayıt belgesi alınmasının, Kat Mülkiyeti Kanununa ve bütün kat maliklerini bağlayan yönetim planı hükümlerine aykırılığı ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne;
Davaya konu olan Küçükçekmece ilçesi, Halkalı mahallesi, 837 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı 3. Blok 57 nolu bağımsız bölümün bilirkişi raporu ile tespit edilen mutfak ile balkon arasında projede yer alan ve PVC kapının her iki yanında yer alan 0,70 mX 2,60 m ölçülü bölücü duvarlar ile 1,40 m X 2,20 m ölçülü PVC mutfak balkon arası kapının kaldırılarak yerine 2,75 m X 2,60 m ölçülü PVC esaslı doğrama ile kapatılan balkonun mimari projesine uygun olarak eski hale getirilmesine,
Balkon dış sınırlarına monte edilen pencere doğramanın kaldırılması, mutfak ile balkon arasındaki duvarın yeniden yapılması, mutfak balkon sınırına projeye uygun PVC kapı yapılarak eski hale getirilebilmesi için davalıya 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/03/2020 günü oy birliği ile karar verildi.