Davacılar ... vs. ile davalı Petrol Ofisi Alternatif Yakıtlar Toptan Satış A.Ş. vs. arasındaki davadan dolayı Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.06.2012 tarih ve 2007/635-2012/209 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı Botaş Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. vekili Avukat ... ve diğer davalı ...Ş., Or-Can Doğalgaz Toptan Satış A.Ş. vekili Avukat Ahmet İlbasmış ile diğer davalı ... Doğalgaz Toptan Satış A.Ş. vekili Avukat ... ve diğer davalı Petrolofisi Alternatif Yak. Top. A.Ş. vekili Avukat Zeynep Bahadırlı geldi. Diğer davalılar ve vekilleri ile Selgaz Doğalgaz Dağıtım Paz. ve Tic. A.Ş. Yetkilisi ve diğer davalı ... San. ve Tic. A.Ş. Yetkilisi gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahalli mahkemesince verilen kararın davacılar ve davalılar Akpet Gaz A.Ş. (Eski Ticaret Unvanı: Aytemiz Gaz Ticaret ve Sanayi A.Ş.), Enerji Grup Sıvı Doğalgaz LNG Akaryakıt Petrol Ürünleri Toptan Satış A.Ş., Güney Doğalgaz Sanayi ve Ticaret A.Ş., İpragaz A.Ş., Aygaz Doğalgaz Toptan Satış A.Ş. (Eski Ticaret Unvanı: Koç Statoil Gaz Toptan Satışı A.Ş.), Demirören EGL Gaz Toptan Ticaret A.Ş. (Eski Ticaret Unvanı: Milangaz LNG Toptan Satış Ticaret ve Sanayi A.Ş.), Or-Can Doğalgaz Toptan Satış Dağıtım Ltd. Şti. ve OMV Gaz ve Enerji Satış A.Ş. (Eski Ticaret Unvanı: Petrol Ofisi Alternatif Yakıtlar Toptan Satış A.Ş.) vekillerince temyiz edildiğinden bahisle dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.
1-Yabancı para birimi üzerinden hükmedilen alacaklarda öncelikli olarak, hükmedilen yabancı para alacağı talep edilen miktara göre dava ve ıslah tarihindeki T.C. Merkez Bankası tarafından ilan edilen efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası"na çevrilmeli, bu miktar üzerinden nispi temyiz karar harcı belirlenmeli ve bu miktarın 1/4"ü peşin alınmalıdır. Mahkemece, bu esas dairesinde yapılan hesaplamaya göre, davalılar aleyhine hükmedilen alacağın Türk Lirası karşılığının 818.421,01 TL olduğu açıkça ifade edilmiş olup, belirlenen bu bedel dava ve ıslah tarihlerinde T.C. Merkez Bankası tarafından ilan edilen efektif satış kurlarına uygundur. Bu durumda, kararı temyiz eden her bir davalının sorumlu tutulduğu miktar nispetinde temyiz dilekçesinin harçlandırılması zorunludur.
Diğer taraftan, 01.01.2013 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 69 Seri Numaralı Harçlar Kanunu Genel Tebliği uyarınca nispi temyiz karar harcının oranı ‰68,31 olmuştur. Temyiz incelemesine esas karar, 2013 yılı içerisinde temyiz edildiğinden,
./..


hesaplanacak nispi temyiz karar harcının bu oran üzerinden hesaplanması gerekir.
Kararı temyiz eden davalı şirketlerden;
a)Akpet Gaz A.Ş. (Eski Ticaret Unvanı: Aytemiz Gaz Ticaret ve Sanayi A.Ş.)"nin hükmedilen miktardan sorumlu tutulduğu % 5,3 oranına karşılık gelen 43.376,32 TL karşılığı yatırması gereken peşin nispi temyiz karar harcı 740,75 TL olmasına rağmen, 645,00 TL yatırıldığından; anılan tarafça 95,75 TL eksik harç yatırıldığı,
b)Güney Doğalgaz Sanayi ve Ticaret A.Ş."nin sorumlu olduğu hükmedilen miktardan sorumlu tutulduğu % 2,7 oranına karşılık gelen 22.097,36 TL karşılığı yatırması gereken peşin nispi temyiz karar harcı 377,40 TL olmasına rağmen, 24,30 TL yatırıldığından; anılan tarafça 353,10 TL eksik harç yatırıldığı,
c)İpragaz A.Ş."nin hükmedilen miktardan sorumlu tutulduğu % 9,3 oranına karşılık gelen 76.113,15 TL"ye göre yatırması gereken peşin nispi temyiz karar harcı 1.299,85 TL olmasına rağmen, 24,30 TL yatırıldığından; anılan tarafça 1.275,55 TL eksik harç yatırıldığı,
d)Aygaz Doğalgaz Toptan Satış A.Ş. (Eski Ticaret Unvanı: Koç Statoil Gaz Toptan Satışı A.Ş.)"nin hükmedilen miktardan sorumlu tutulduğu % 14,00 oranına karşılık gelen 114.578,94 TL karşılığı yatırması gereken peşin nispi temyiz karar harcı 1.956,75 TL olmasına rağmen, 1.127,00 TL yatırıldığından; anılan tarafça 829,75 TL eksik harç yatırıldığı,
e)Demirören EGL Gaz Toptan Ticaret A.Ş. (Eski Ticaret Unvanı: Milangaz LNG Toptan Satış Ticaret ve Sanayi A.Ş.)"nin hükmedilen miktardan sorumlu tutulduğu % 4,0 oranına karşılık gelen 32.736,84 TL için yatırması gereken peşin nispi temyiz karar harcı 559,10 TL olmasına rağmen, 24,30 TL yatırıldığından; anılan tarafça 534,80 TL eksik harç yatırıldığı,
f)Or-Can Doğalgaz Toptan Satış Dağıtım Ltd. Şti."nin hükmedilen miktardan sorumlu tutulduğu % 3,9 oranına karşılık gelen 31.918,42 TL karşılığı yatırması gereken peşin nispi temyiz karar harcı 545,10 TL olmasına rağmen, 24,30 TL yatırıldığından; anılan tarafça 520,80 TL eksik harç yatırıldığı,
g)OMV Gaz ve Enerji Satış A.Ş. (Eski Ticaret Unvanı: Petrol Ofisi Alternatif Yakıtlar Toptan Satış A.Ş.)"nin hükmedilen miktardan sorumlu tutulduğu % 22,7 oranına karşılık gelen 185.781,56 TL karşılığı yatırması gereken peşin nispi temyiz karar harcı 3.172,70 TL olmasına rağmen 1.825,85 TL yatırıldığından; anılan tarafça 1.346,85 TL eksik harç yatırıldığı anlaşılmaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 30 ve 32. maddeleri uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 434/III. maddesinde gösterilen prosedür uygulanmak suretiyle ilgili taraflarca eksik yatırılan harçların ikmâlinin sağlanması zorunludur.
2-Karar ve davacılar vekilince sunulan temyiz dilekçesi davalılardan Selgaz Doğalgaz Dağıtım Pazarlama ve Ticaret A.Ş. vekili Av. ... Vecihi Tokuç"a tebliğe çıkarılmış, tebligat mazbatası anılan vekilden alınan beyana göre, vekil ile adı geçen şirket arasında süreli vekâlet ilişkisi bulunduğu ve sürenin sona erdiğine göre vekâlet ilişkisinin de sona erdiği gerekçesiyle bila tebliğ iade edilmiş, bunun üzerine sözü edilen evraklar mahkemece 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 35. maddesi uyarınca ilgili şirkete tebliğ edilmiştir. Oysaki,


anılan davalı vekilince dosyaya sunulan Beşiktaş 13. Noterliği"nin 24.09.2007 tarih ve 17195 yevmiye sayılı vekâletnamesinde bir süreye rastlanmadığı gibi aynı vekâletname ile tebligatı iade eden Av. ... Vecihi Tokuç yanında, Av. Müberra Beyazadam ve Av. ... Demir ile Av. Tuğba Atsal da davalı şirkete vekil tayin edilmiştir. Adı geçen vekillerce dosyaya sunulan bir istifa dilekçesi bulunmadığı gibi şirketçe verilmiş bir azilnameye de rastlanmamıştır. Bu durumda, gerekçeli karar ve davacılar vekilince sunulan temyiz dilekçesinin gerektiğinde Tebligat Kanunu"nun 21. maddesinde gösterilen tebellüğden imtina haline ilişkin kural da uygulanarak adı geçen vekillere tebliğ edilmesi, adı geçen vekillerin tamamı tarafından istifa dilekçesi verilmesi halinde şirketin Ticaret Sicil Memurluğu"ndan adresinin sorularak bu adrese öncelikli olarak olağan yollardan, olmazsa yine Tebligat Kanunu"nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılması gerekirken, bu usullerin hiç birisine uyulmadığından adı geçen şirkete yapılan karar ve temyiz dilekçesi tebliğ işlemleri usulsüz olmuştur.
Buna göre; yukarıda izah edilen kurallar dahilinde adı geçen şirkete karar ve davacılar vekilince sunulan temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanması gerekir.
3-Mahkemece davalılardan Ergaz Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekiline çıkarılan gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasının üzerinde tebliğin iade edildiği ifade edilmiş, ancak tebliğ edilmişçesine işlem yapılmak suretiyle tebliğ edilen mazbatalarda olduğu gibi tebligat mazbatasının 2 parçası kesilerek mazbata 1 bölüm halinde dosya içerisine eklenmiştir. Bu halde de, usulüne uygun yapılmış bir tebliğden söz edilemeyeceğinden, adı geçen şirkete gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi de zorunludur.
4-Davacılar vekilince sunulan temyiz başvuru dilekçesi, davalılar Ergaz Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile HABAŞ Sınai ve Tıbbi Gazlar İstihsal Endüstrisi A.Ş."ye hiç tebliğ edilmemiş, 2 numaralı bentte gösterilen sebeple de Selgaz Doğalgaz Dağıtım Pazarlama ve Ticaret A.Ş."ye usulsüz olarak tebliğ edilmiştir. Mahkemece, bu usulî eksikliğin de giderilmesi ve diğer işlemlerin yapılması gerekmektedir.
5-Taraflar arasında düzenlenen hakedişler ile bu hakedişlere dayanak teşkil eden evraklar ve ödemelere ilişkin belgelerin de tümüyle dosya içerisinde bulunmadığı görülmektedir. Bu belgelerin de temyiz incelemesi yapılabilmesi için taraflardan temin edilerek dosyasına eklenmesi gereklidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın anılan eksikliklerin giderilmesinden sonra 6100 sayılı HMK"nın 160. maddesinde gösterilen usule uygun şekilde dizi listesine bağlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.