MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan bayiilik sözleşmesi uyarınca, davalının müvekkili şirkete ait “...” markalı damacana suları satmakla yükümlü olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı olarak 08.05.2010 tarihinde mal alımını durdurduğunu, başka bir su üretim şirketi ile anlaşmaya vardığını, müvekkilinin sözleşmenin 5 (c) maddesi uyarınca davalıdan tazminat hakkının doğduğunu ileri sürerek 13.790,31 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacının baskıcı tutumundan yıldığını, bu nedenle bayiiliği bırakmak zorunda kaldığını, davacının aynı bölgede başka bir bayii bulduğunu, zararının sözkonusu olmadığını, talep edilen miktarın da fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, yanlar arasındaki sözleşmenin 08.05.2010 tarihinde feshedildiği, davacının 17.05.2010 tarihinde yeni bir bayii ile anlaştığı, 10 günlük bir mağduriyetinin sözkonusu olduğu, buna göre 1.561,30 TL alacak talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.561,30 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.